88 Кодекса). Необходимость явки может усматриваться из объема ошибок, противоречий и несоответствий, масштаба и сложности сложившейся ситуации, когда необходимы ответы на вопросы, которые могут быть поставлены только после получения ответов на промежуточные вопросы и т.д. и т.п. При этом в уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) рекомендуется включать сведения, указываемые при заполнении Сообщения (с требованием представления пояснений) согласно рекомендациям ФНС России о проведении камеральных налоговых проверок (письмо от 16.07.2013 N АС-4-2/12705@), а также требование о явке налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений; 3) в случае необходимости вручения либо ознакомления руководителя организации, индивидуального предпринимателя, физического лица или их представителя с документами, составляемыми при проведении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки, решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, постановление о производстве выемки документов и предметов, постановление о назначенииэкспертизы , требование
анализа данных по безопасности и эффективности медицинских изделий на постпродажном этапе + + + + + заверяется производителем (его уполномоченным представителем) 30. Документы, подтверждающие результаты испытаний медицинских изделий в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, отнесенных к средствам измерений, перечень которых утверждается Комиссией) (при необходимости) + + + + + (форма) Справка на медицинское изделие Наименование Производитель (страна) Комплектность Область применения, назначение Краткая характеристика медицинского изделия наименование составных частей модель производитель страна 1. Основные блоки (части) медицинского изделия 2. Принадлежности (при наличии) 3. Расходные материалы (при наличии) 4. Комплектующие (при наличии) Приложение N 5 к Правилам регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ об оценке безопасности, эффективности и качества медицинских изделий при регистрации 1. Спецификация на медицинское изделие: а) наименование; б) производитель, страна; в) производственная площадка, страна; г) область применения и назначение; д) вид медицинского изделия в соответствии с номенклатурой медицинских изделий,
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом мнения истца, не возражавшего против ее проведения, исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу. Суды апелляционной инстанции и округа с этим согласились. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости проведения экспертизы для правильного разрешения спора по существу. Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить
Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) по настоящему обособленному спору назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе ФИО6 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости офисных помещений площадью 12762 кв.м., расположенных в административном здании по адресу: <...>, по состоянию на 30.03.2010; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов. В кассационной жалобе общество «Финмакс» просит определение от 29.01.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку необходимость в назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по данному обособленному спору отсутствует. По мнению общества «Финмакс», так как в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по настоящему обособленному спору не заявлялось, а уважительные причины, препятствовавшие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, отсутствуют, то оснований для удовлетворения указанного ходатайства в апелляционном суде не имеется. Общество «Финмакс» полагает, что у ФИО4, заявившего ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы, отсутствует право на
экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. В кассационной жалобе Общество указало, что проведение экспертизы необходимо для разрешения вопроса об идентификации товара, в выпуске которого было отказано. Между тем результаты экспертизы по идентификации товара, задекларированного по ДТ, не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являлся отказ Таможни в выпуске товара в связи
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23 от 04.04.2014), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. С учетом вышеуказанных норм и правовой позиции, законность обжалуемого судебного акта проверяется с точки зрения наличия законных оснований для приостановления производства по делу. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ). Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, необходимость
обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. По смыслу указанных разъяснений обоснованность назначения экспертизы подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Согласно разъяснениям,
статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы , соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Как следует из материалов дела и оспариваемого определения, назначение экспертизы обусловлено заявлением ООО «СМК «ИнтерСтрой» со ссылкой на несоответствие дат, указанных в документах, представленных третьими лицами, фактическим датам их составления. Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд исходил из того, что необходимость ее проведения
одного из ответчиков по выбору истца. В деле имеется спор о праве. Спор о выделении долей в праве за счет средств материнского капитала не относится к категории дел о разделе имущества супругов и не может быть разрешен по иску к ФИО6, который не является ответчиком по данному вопросу. Указала, что недвижимое имущество расположено на территории г.Кирова, что в силу ст.30 ГПК РФ подтверждает исключительную подсудность спора о выделе долей. В дальнейшем может возникнуть необходимость в назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости квартиры, которая будет проводиться в г.Кирове. Лица, участвующие в деле, кроме ФИО6, находятся в г.Кирове. На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. С учетом заявления об уточнении исковых требований ФИО5, действующая
были понесены расходы в размере 7 000 рублей за оплату услуг оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, на копирование материала в размере 540 рублей. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения, пояснив суду, что истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в сумме 301 179 рублей 70 копеек и стоимость годных остатков, определенный ответчиком в сумме 110 432 рублей, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы по делу на предмет определения стоимости годных остатков отсутствует. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.150), причину неявки не сообщил. Представитель ответчика ООО СК «Гелиос Резерв» ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 146,148), заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,
не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности. Указание ФИО1, что изъятое игровое оборудование не принадлежит ему на праве собственности, а только арендуется, и поэтому не может быть конфисковано - не основаны на законе, поскольку ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена конфискация игрового оборудования, в независимости от его является ли правонарушитель собственником данного оборудования или нет. Доводы о том, что судом не назначена экспертиза, не состоятельны, так как необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку вина ФИО1 установлена имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы, не заявлялось. Назначенное наказание соответствует закону и обстоятельствам дела и является правомерным. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, факт
