статьи 46 Жилищного кодекса, что явилось основанием для включения в предписание пункта 2; в акте проверки многоквартирный дом по адресу: ул. Кунарская, д.36, не упоминается; в соответствии с действующим жилищным законодательством заявитель не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома; признание общего собрания собственников жилья недействительным относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Поскольку вопрос определения управляющей компании является прерогативой общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результат его разрешения влечет необходимость заключения договора , одной из сторон которого также выступают граждане, суд пришел к выводу о том, что разрешение возникающих при этом спорных вопросов невозможно путем применения административных мер, как в рассматриваемом случае – путем вынесения предписания, являющегося ненормативным правовым актом, обладающим властно-распорядительным характером. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
по договору займа, получение которого было обусловлено необходимостью внесения предоплаты по договору поставки. Установив совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков, проверив и признав верным расчет заявленной ко взысканию суммы, суды обоснованно удовлетворили иск. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды учли факт частичной поставки товара и скорректировали сумму штрафных санкций, правомерно рассчитав ее от цены непоставленной части товара. Довод жалобы об отсутствии оценки размера убытков с точки зрения их разумности неоснователен. Суды учли необходимость заключения договора истцом с новым контрагентом на более короткий срок, что повлияло на установление цены товара. Иные доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 как бывшего генерального директора должника к ответственности в виде взыскания убытков вследствие заключения договора ответственного хранения от 09.06.2014 № 5/2014Т. Суды установили объективную необходимость заключения договора и обоснованность стоимости. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
и гарантией подключения энергопринимающего оборудования к общей инфраструктуре (пункт 7.1 договора). Договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией ОАО «Ленэнерго» общество не заключало, поскольку присоединение к электрическим сетям подлежало опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен». Для технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Ленэнерго» общество 29.04.2013 заключило с ООО «Энергоснабконсалтинг» (исполнитель) договор, предусматривающий оказание услуг по подготовке документации для подключения энергопринимающих устройств опосредованно через распределительную подстанцию ООО «Фед-Иммобилен». Вместе с тем, производственная необходимость заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» у общества отсутствовала, поскольку процесс технологического присоединения энергопринимающих устройств к распределительной подстанции ООО «ФедИммобилен» был предусмотрен проектной документацией на строительство объектов капитального характера, гарантирован при приобретении земельных участков под строительство производственных объектов у данной организации и в 2013 году ООО «ФедИммобилен» начало процедуру технологического подключения с учетом всех абонентов ПЛК «ИндустриПарк «Федоровское», в состав которых входит промышленное предприятие общества. При этом на дату заключения договора с ООО «Энергоснабконсалтинг» общество располагало
с апелляционными жалобами. Заявитель оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Модена» не является платежеспособным лицом, в связи с чем безнадежная ко взысканию дебиторская задолженность обоснованно списана налогоплательщиком в расходы в 2012году; отсутствуют основания для привлечения к ответственности, так как отсутствует вина заявителя. Заинтересованное лицо оспаривает решение суда в части удовлетворения заявленных требований, в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что 1) необходимость заключения договора поручительства отсутствовала, поскольку исполнение принятого обязательства наступало на следующий день после заключения договора поручительства; сделка заключена между взаимозависимыми лицами; намерения взыскать дебиторскую задолженность у общества не было; 2) согласно условиям договора цены автомобилей и запасных частей могут быть изменены в результате скидок; премии непосредственно связаны с поставщиком товара; ошибочным является вывод суда, что корректировка вычетов осуществляется только после корректировки поставщиком налогооблагаемой базы. Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение
ФИО2 направлено уведомление о приостановлении осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. По мнению финансового управляющего, возникла правовая ситуация, при которой фактически имущество покупателем оплачено в полном объеме, а сособственник, не подтверждая свое финансовое положение, выразил намерение приобрести данное имущество по истечение срока установленного в письменном предложении. Для разрешения разногласий относительно лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции разрешая возникшие разногласия, указывал на необходимость заключения договора купли-продажи имущества должника с ФИО6, поскольку последний выразил согласие на реализацию преимущественного права покупки. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве судом подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на
взыскания убытков на аренду жилого помещения в размере рублей. Указывает, что суд неправильно применил норму материального права, применил закон, не подлежащий применению. Согласно договору генподряда ответственность за срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию несет ООО 11 августа 2010 года объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи №, с указанной даты договор участия в долевом строительстве жилья фактически исполнен. Суд не учел положения пунктов 4,5,6 указанного акта приема-передачи. Истицей не доказана необходимость заключения договора аренды жилого помещения, истица после подписания акта приема-передачи квартиры фактически имела полный доступ на объект долевого строительства и возможность производить отделочные и ремонтные работы. На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу
питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часовдо 06.00 часов; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Великий Устюг». Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. С данным решением не согласился административный ответчикФИО11 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на юридическую неграмотность, необходимость заключения договора с юристом.В обоснование жалобы указывает, что такое административное ограничение как запретнаходиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица,в ночное времянесоразмерно ограничивает его права. Судом не учтено, что он совершил преступление не в ночное, а в вечернее время. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – /__/ руб. Обжалуемым определением на основании ст. 131, 132, ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 08.05.2015 устранить его недостатки, а именно: уточнить ответчика по иску; приложить к исковому заявлению кредитный договор, на который имеется ссылка в исковом заявлении; указать в выписке по счету, по какому кредитному договору составлен данный документ; представить доказательства, подтверждающие необходимость заключения договора страхования для предоставления кредита. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2015 отменить, указывая, что в исковом заявлении он ссылается на нарушение ответчиком его имущественных прав потребителя услуги по страхованию. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
ФИО2 доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, факт получения в счет оплаты выполненных работ 71 000 руб. от ответчика, признали, в остальной части на иске настаивали, в подтверждение факта выполнения работ силами истца ссылались на видеозаписи и показания свидетелей, совместно выполнявших работу. Ответчик в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признавал, в письменных возражениях ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 03.06.2021г., возникшую необходимость заключения договора подряда от 02.07.2021г. с ООО «Стройкомплект» и последующее выполнение работ именно этой организацией. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Альянсстрой». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы
расчетных счетов фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором. XVI. Выявлен факт перечисления денежных средств ФИО1 по договору № с АНО ЛЦ «ОКСФОРД» в сумме 16 000 рублей «Оплата по счету 38 от 31.08.2017 за обучение, согласно договора 15/2-17 от 31.08.2017» (ПАО банк ВТБ). Приказ о необходимости заключения указанного договора с целью обучения ФИО1 директором Общества не подписывался. Договор со стороны ООО «АТТ» не заключался, руководителем не подписывался. Необходимость заключения договора руководителем не подтверждена. Акт об оказании услуг отсутствует, сумма 16 000 рублей списана на расходы (счет 26 «Общехозяйственные расходы») не обоснованно. Списание денежных средств с расчетного счета фактически осуществлял финансовый директор ФИО1 посредством ДБО Банк-Клиент, без согласования с директором. XVII. Выявлен факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «реСтор» в сумме <***> рублей: 02.11.2016 оплата по счету SNA16Y00000142 от 01.11.2016 в сумме 57 550 рублей за телефон (ПАО БИНБАНК); 11.05.2017 г. оплата
