27. В соответствии с пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении № 2 к данному регламенту. В пункте 78 приложения № 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указан ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре». Поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре» прямо отнесен законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости его аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального
Административного регламента, в соответствии с пунктами 12, 13 которого предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении № 2 к данному регламенту. В пункте 78 приложения № 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указан Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре. В связи с этим доводы общества о том, что Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре имеет равнозначные с ним свидетельства об аккредитации, в связи с чем должны быть одинаковые права по проведению экспертиз в соответствии с Законом № 52-ФЗ, правомерно признаны судами несостоятельными. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка
Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 (далее - Административный регламент), посчитав, что экспертное заключение выполнено организацией, не входящей в перечень организаций, оказывающих необходимые и обязательные услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. Письмами от 04.03.2014 № ДВ-9736, от 14.04.2014 № ДВ-16957 и от 30.04.2014 № ДВ-20025, адресованными директору Урало-Сибирского филиала ООО «Технический Экологический Консалтинг», руководитель Управления Роспотребнадзора подтвердил правомерность действий должностных лиц управления по отказу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на основании экспертных заключений от 05.02.2014 № 12 и от 17.03.2014 № 26, подготовленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 Не признавая вышеуказанные действия
применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 19.05.2015 отменить, оставить в силе решение от 27.02.2015. По мнению подателя жалобы, при отсутствии единого порядка аккредитации, утвержденного Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), органами власти должны быть выработаны равные подходы ко всем субъектам, осуществляющим необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, с целью обеспечения и создания равных условий их деятельности. В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора, соглашаясь с выводами апелляционного суда, просит отказать антимонопольному органу в удовлетворении кассационной жалобы. ИП ФИО2 в представленном отзыве на кассационную жалобу полностью поддержала позицию антимонопольного органа. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании
ч. 3 ст. 23 ЖК РФ запрашивает самостоятельно у компетентных органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Также из искового заявления следует, что в нарушение указанной нормы ЖК РФ и п.п. 11.4, 11.5 административного регламента по представлению муниципальной услуги «Выдача решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 15.2 административного регламента предусмотрена обязанность заявителя получить следующие необходимые и обязательные услуги : запросить из уполномоченных специализированных организаций технической инвентаризации Московской области БТИ План переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); запросить из уполномоченных специализированных организаций технической инвентаризации Московской области БТИ поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение ; Кроме того, истцы считают необоснованным отказ ответчика в переводе жилого помещения в нежилое по основаниям отсутствия протокола общего собрания собственников по следующим основаниям. Так, проектом
и лиц, указанных в качестве членов его семьи (свидетельства о рождении детей, свидетельства о заключении или расторжении брака, документы об установлении отцовства, о перемене имени и другие) (пункт 3); документы, подтверждающие доходы гражданина и членов его семьи или одиноко проживающего гражданина за последние двенадцать месяцев, предшествующих месяцу подачи заявления (запроса) (с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2.7 настоящего административного регламента). Перечень документов, необходимых для предоставления необходимых и обязательных услуг, определяется организациями, предоставляющими необходимые и обязательные услуги , в соответствии с действующим законодательством. Непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 2.6 административного регламента, в соответствии с его пунктом 2.10.2 является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Названным пунктом также определено, что после устранения оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в случаях, предусмотренных подпунктом 2.10.2 пункта 2.10 настоящего административного регламента, заявитель вправе повторно обратиться за предоставлением муниципальной услуги. Как следует из материалов дела и установлено
