и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении. ФИО1 полагает, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств и не возмещаемых ему из конкурсной массы. Понесенные расходы вызваны необходимостью защиты от правовых притязаний ответчиков и в юридическом споре они оказались проигравшей стороной. Кроме того, ФИО1 настаивает на компенсации ей морального вреда, вызванного ее переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ответчиков, и доказанности оплаты услуг посредством банковского перевода денег по реквизитам, указанным в договоре с ФИО2 Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы
С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу №А84-4082/2019, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее ? должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, в которой просил признать противоправными действия ФИО1 по необоснованному обвинению ФИО2 в чинении препятствий временному управляющему без надлежащих на то оснований; отстранить ФИО1 от участия в деле и вынести вопрос о лишении ФИО1 аккредитации временных управляющих; отстранить ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние" от участия в деле; назначить временного управляющего должником. Суд первой инстанции определением от 03.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и
суда в целях принятия благоприятного для себя решения. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель дважды необоснованно и без представления доказательств подвергал сомнению беспристрастность судей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие действия ответчика свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции указал, что проявление субъективного недоверия суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты заявителем, суд кассационной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на предпринимателя произведено правомерно. Довод
к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе. Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у суда законных оснований для оценки действий предпринимателя и его представителя как проявление неуважения к суду. Довод предпринимателя о том, что наложение судебного штрафа в рассматриваемом случае является посягательством на гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу мысли и слова является несостоятельным, поскольку форма выражения правовой
реабилитированному морального вреда в соответствии с ч.1 ст.136 УПК РФ прекращено. Заслушав доклад судьи областного суда Янкевич Е.Н., пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством в порядке ч.1 ст.136 УПК РФ, в котором просит суд возложить на прокурора (адрес) обязанность принести ей извинения от имени государства, за незаконное и необоснованное обвинение , так как постановлением Оренбургского областного суда от (дата), она оправдана в части предъявленного обвинения за отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) за ней признано право на частичную реабилитацию. Постановлением Оренбургского областного суда от (дата) производство по ходатайству ФИО1 о возмещении морального вреда прекращено. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и вопреки
на строительство жилых домов на участках земли, на которые уже имелись собственники. Для граждан, на земельные участки которых выданы разрешения на строительство, такие действия К.А.М. не влекут правовых последствий, поскольку все документы являются недействительными, составлялись для достижения конечной цели преступления- материальной выгоды. Считает, что действия К.А.М. органами следствия ошибочно квалифицированы 10 раз как отдельные эпизоды. Указывает, что квалификация действий К.А.М. один раз соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. будет являться правильным применением уголовного дела, исключит необоснованное обвинение К.А.М. в совершении 9 излишне вмененных эпизодов преступлений. Просит внести изменения в судебные постановления, квалифицировать все действия К.А.М. один раз по ст.292 ч.1 УК РФ и в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум пришел к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений. Органами предварительного следствия К.А.М. обвиняется в том, что являясь должность> <адрес>, из корыстной
необоснованно была обвинена в совершении хищения журнала «Черепашки Ниндзя», стоимостью 65 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2010 г. постановление Мирового судьи 2-ого судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 07.06.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КРФ об АЛ в отношении истицы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. ст. 24.5, 30.7 КРФ об АП (за отсутствием события преступления). Считает, что необоснованное обвинение в совершении хищения причинило моральный вред и убытки, складывающиеся из стоимости проезда для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении, суточных, госпошлины по оформлению доверенности на представителя, оплаты услуг представителя, стоимости изъятого журнала. Определением от 06.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО ЧОП «Багира». Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С таким решением не согласился представитель истца. В апелляционной жалобе
