что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался земельным участком, принадлежащим на праве собственности должнику, безвозмездно, т.е. получил неосновательное обогащение в виде среднерыночной ставки арендной платы за данный земельный участок. Соответственно, в данном случае имеет место необоснованное сбережение имущества (денежных средств). В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 января 2019 г. N 127-КГ18-32 указано, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет. Таким образом, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,
создаваемого им объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения были выполнены (с использованием подрядных организаций), в том числе работы по проектированию и строительству сетей водопровода и канализации от границ земельного участка ООО «Ресурс-Т» до точек подключения к существующим уличным сетям, которые должны были выполняться ООО «Тюмень Водоканал» по условиям договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № 065/08 от 21.05.2008, в связи с этим у ответчика по встречному иску имело место необоснованное сбережение имущества (денежных средств), необходимых для выполнения указанных работ (т.к. в целях выполнения обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Тюмень Водоканал» обязано было понести соответствующие расходы). Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления (т.1 л.д.2-5), дополнений к нему (т.2 л.д.78-87, 39-41), пояснений (т.4 л.д.37-38), как ответчик по встречному иску возразил против встречных исковых требований по доводам отзыва на них (т.2 л.д.70-77). Ответчик
исковые требования приняты к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2016 г. по делу №А14-11132/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Советского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно квалифицированно (как убытки) необоснованное сбережение имущества управляющей компании за счет ООО «Котельная ДСК», возникшее вследствие того, что часть переданных по договору цессии прав, в размере 317 178,22 руб. оказались недействительными. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.03.2017 г. ОАО «УК Советского района» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика,
смонтирована самим истцом на объекте ответчика, соответственно, именно истец и является уполномоченным лицом на осуществление демонтажа такого оборудования (подкрановые пути), должен располагать данными о безопасности такого демонтажа. С учетом того, что договор был расторгнут по вине истца, возложение на ответчика всех расходов по демонтажу оборудования и его доставки в адрес истца будет являться нарушением принципа эквивалентности встречных предоставлений. Соответственно, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ответчика отсутствует необоснованное сбережение имущества , неосновательное обогащение, влекущее нарушение прав истца. Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. В
основано ни на законе, ни на сделке). Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. В обоснование своей позиции о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, истец ссылается на передачу администрации, а в последующем и ООО «ПИК-Запад» земельного участка с незавершенным объектом строительства, который был использован им в своих целях, что привело к необоснованному сбережению имущества за счет истца. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
принудительного исполнения. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае имело место необоснованное сбережение имущества ответчиком в виде сумм, которые он, в соответствии с нормами действующего законодательства, должен был затратить на содержание несовершеннолетнего ребенка, за счет другого лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму выплаченной сыну ФИО1 суммы пенсии. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, взыскание необоснованно полученного обогащения должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось имуществом в отсутствие предусмотренных законных оснований. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств от ФИО1 в кассу или на расчетный счет ООО «Водник», судом не усматривается необоснованное сбережение имущества без установленных законом оснований со стороны ООО «Водник». В связи с тем, что судом не установлено факта необоснованного сбережения имущества без установленных законом оснований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Водник» о защите прав потребителей, а именно, взыскании с ООО «Водник» в пользу ФИО1 денежных средств в
