одностороннем отказе от исполнения договора, установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2018 заявление общества удовлетворено в части взыскания 426 179 рублей судебных расходов. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019, определение от 06.11.2018 отменено в части: с учреждения взыскано 479 373 рубля судебных расходов. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в отношении невзысканной части судебных расходов как незаконных вследствие необоснованногоснижениясудебныхрасходов . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Частично изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (в актуальной редакции), пришел к выводу о необоснованномснижениисудебныхрасходов по соглашениям об оказании юридической помощи от 06.04.2018 и от 01.08.2018, заявленных в общей сумме 70 000 рублей в пределах установленного срока, признав, что судебные расходы в этой части подлежат возмещению в заявленной сумме (70 000 рублей) ввиду отсутствия оснований для снижения. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части взыскания расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 06.11.2018, суд округа исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления ответчика были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов,
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для
признали обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 104 000 рублей, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Доводы жалобы о необоснованном снижении судебных расходов были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для
суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-13625/2017 в сумме 17500 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 заявление ООО "ИТЦ" о взыскании судебных расходов по делу №А60-13625/2017 удовлетворено частично: с ОАО "ВГОК" в пользу ООО "ИТЦ" взыскано 12000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов , просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, стоимость услуг в размере 17 500 рублей соответствует сложившимся на рынке услуг ценам, не является чрезмерной, соответствует критерию разумности. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Законность
С управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана 21 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что является правопреемником и представителем по доверенности ТСЖ «Черемушки», просит определение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканных с управления судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованное снижение судебных расходов . Как следует из апелляционной жалобы, серийный характер судебных разбирательств, степень активности представителя, объем процессуальных документов не являются критериями определения разумности судебных расходов. Суд первой инстанции ошибочно не учел расценки на услуги адвокатов. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения
исправлении описки, с товарищества в пользу общества взысканы судебные расходы 73 980 руб. С общества в пользу товарищества взысканы судебные расходы 38 420 руб. В результате зачета требований с ТСЖ «Надежда» в пользу ООО «Семена НК» взысканы судебные расходы 35 560 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семена НК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 21.05.2019. В обоснование доводов жалобы общество указывает на необоснованное снижение судебных расходов истца на представителя с 100 000 руб. до 70 000 руб. в связи с чрезмерностью, тогда как судебные расходы ответчика на представителя 85 000 руб. судом не снижены. Судом не учтен значительный объем проделанной представителем работы и ответчик не представлял никаких доказательств несоразмерности. Суд указал на то, что истец не заявлял о несоразмерности расходов ответчика, что не соответствует представленному в дело отзыву истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов. Так же полагает
Не согласившись с вынесенным определением ООО «Навигатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворив его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» просит отказать. При рассмотрении судебных издержек ООО «Бизнесинвестгрупп» в размере 50 000 руб. судом нарушены ст.ст. 8,9 АПК РФ выразившиеся в отказе в об истребовании у ООО «Айсберг» документов, подтверждающих трудовую деятельность ФИО1. Кроме того заявитель указывает на необоснованное снижение судебных расходов , ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, а так же на тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-43307/2021 в иске отказано. При этом, ответчиком был привлечен профессиональный представитель в области интеллектуальной собственности из г. Омска. ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» в своей апелляционной жалобе ссылается на заключенный между ответчиком и ИП ФИО2 договор оказания юридических услуг 15.09.2021, в соответствии с которым исполнитель принял
оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В кассационной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованное снижение судебных расходов . В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или
за просрочку платежей, возврат госпошлины – 2 139,98 руб., а всего 66 806,09 руб. Не согласившись с вынесенным решением суда, АО КБ «РУБанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованное снижение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Апеллянт указывает, на правомерное применение судом срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2013г. между АО КБ «РУБанк» (ранее ЗАО КБ «Ростовский Универсальный») и ФИО1 был заключен кредитный договор №47000003046, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 82 273,00 руб. на
19.05.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2022 года заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов . В соответствии со ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему. Положениями пункта 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
в сведениях ЕГРН. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 2 марта 2022 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 21 000 руб. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на необоснованное снижение судебных расходов . В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные постановления отменить, как незаконные, указывая, что при отсутствии виновных действий с его стороны в установлении реестровой ошибки взыскание судебных расходов с него пользу истца является неправомерным. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, оснований для их отмены не
расходов на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля. Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, указывает на необоснованное снижение судебных расходов . В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья не находит оснований для их отмены. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или
