Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности; при этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. В Определении от 25 января 2007 года N 136-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил: тот факт, что положения статей 133 и 136 УПК Российской Федерации не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у
4-П). 6. Возникшая несогласованность предписаний статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с иным отраслевым регулированием института реабилитации, препятствующая эффективной реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконным и (или) необоснованным уголовным преследованием, не обусловливает признание данной статьи не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку сами по себе ее положения не ограничивают право на возмещение указанного вреда. Исходя из этого статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями частей второй, четвертой и пятой статьи 135 УПК Российской Федерации - предполагает, что обязанности взыскателя средств бюджета приложить к исполнительному документу копию судебного акта, на основании которого он выдан, корреспондирует право данного лица на обращение в суд с требованием о принятии судебного акта относительно возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием . Соответственно, положение части пятой статьи 135 УПК Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для
в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор. 1.1. В связи с отменой приговора Павловского городского суда Нижегородской области, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда и постановления президиума Нижегородского областного суда в части, касающейся осуждения гражданина В.С. Шашарина - заявителя по настоящему делу за совершение ряда преступлений, и прекращением уголовного дела в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2007 года за В.С. Шашариным, лишенным свободы в результате незаконного уголовного преследования с 31 декабря 2003 года по 19 января 2007 года, было признано право на реабилитацию. Постановлением Индустриального районного суда города Ижевска от 9
просил отменить определение и постановление, полагая их незаконными и необоснованными. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал на показания свидетелей, содержащиеся в постановлении Следователя по особо важным делам 3 СО Управления по расследованию важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве полковника юстиции ФИО7 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.06.2013, которые подтверждают обстоятельства реальности хозяйственных операций между
ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации представленных в материалы № А46-14005/2017 доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленным в рамках дела № А46-14005/2017 доказательствам (акт сводной реализуемой продукции от 19.10.2016, протоколы осмотра офисного и складского помещений и территорий от 19.10.2016 по адресу: пос. Биофабрика, д 28, корп. 5, объяснения понятых ФИО3, ФИО4, фотографии образцов товаров) уже дана оценка в рамках дела № А46-14005/2017. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы признаны надлежащими и достаточными доказательствами для установления факта реализации предпринимателем товаров (детских игрушек) в количестве 136 единиц с незаконно нанесенными на них обозначениями, сходными с товарными знаками истца по международным регистрациям № 1224441, № 1212958. Судебная коллегия суда кассационной инстанции также признает обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании сведений о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования
о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях бывшего директора ООО «Снабметалл-2000». Упоминание ФИО4 (без указания его персональных данных) в тексте судебных актов как директора контрагента Общества само по себе не свидетельствует, что судебные акты содержат выводы относительно прав или обязанностей ФИО4 Довод ФИО4 о том, что его права затронуты судебным актом, поскольку могут повлечь возможное уголовное преследование , не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика). Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований
в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным хозяйственным операциям с ООО «РемКомфортСервис» и ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда». В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами. Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Доводы Общества о необходимости применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств получили надлежащую оценку судов. Довод Общества о прекращении в декабре 2021 года уголовного преследования в отношении ФИО3 по факту заключения договора купли-продажи от 29.11.2018 с ООО «Интеркапитал Стройсервис Вологда», заявленный только на стадии кассационного производства,
в размере 1000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 17 августа 2016 года подала на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержала, в обоснование своих доводов отметила, что изначально она не планировала обжаловать указанное постановление, однако, после того, как ФИО3, являющийся потерпевшим по рассмотренному в отношении нее делу, начал необоснованное судебное преследование ее сестры, она была вынуждена в ответ оспорить вынесенное по административному делу процессуальное решение. Поскольку по почте постановление к ней не поступило, она лично 11 августа 2016 года обратилась в Николаевский судебный участок за его копией, где в тот же день ей вручили постановление. После этого в течение 10 суток уже подала жалобу и рассматриваемое ходатайство. За указанный период времени в лечебных учреждениях не находилась, со своего места жительства никуда не выезжала, вела
000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за причинение вреда чести, достоинству и деловой репутации - по причине нахождения информации о фактически несуществующей задолженности, которую вынуждены принудительно взыскивать, в СМИ - на официальном сайте ФССП в сумме 368 010 рублей; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг законного представителя в размере 280 000 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за необоснованное судебное преследование и предоставление суду ложных сведений по делу в сумме 500 000 рублей; взыскать с ответчиков сумму, удержанную с банковской карты судебным приставом - исполнителем на основании незаконных требований ответчиков, в размере 445 рублей 488 копеек, а всего взыскать с ответчиков в свою пользу 1 248 855 рублей 48 копеек. Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено УФССП
суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчик возбудил в отношении нее в порядке частного обвинения уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 29.03.2011 г. она (истец) была оправдана в связи с отсутствием события преступления. При рассмотрении дела ответчик ее оклеветала, дала ложные показания, порочащие ее честь и достоинство. Просит компенсировать ей моральный вред в связи с необоснованным судебным преследованием в сумме <данные изъяты> рублей, возместить ей неполученный доход за дни судебных заседаний в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от 20.11.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 о возмещении неполученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинения истцу морального вреда, совершения действий, умаляющих честь и достоинство истца. Выслушав
