Необоснованное возмещение ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

свидетельствовать о наличии в действиях организации, которой излишне возмещена сумма налога, налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О, а также пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При этом заявитель не ссылается на то, что необоснованное возмещение НДС не привело к реальным потерям бюджета. Факт уплаты процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса РФ, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за налоговое правонарушение, поскольку данная мера имеет компенсаторный характер, направленный на минимизацию потерь бюджета, а также рисков, связанных с доверительным характером возмещения сумм НДС в заявительном порядке. Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 по делу № А50-32190/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражный суд Уральского округа от 21.05.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.04.2018 № 15-30/05168 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 53 018 083 рублей, признания необоснованным возмещение НДС в завышенных размерах в сумме 13 272 101 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 11 482 684 рублей, начисления соответствующих пеней, установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020

применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Панорама» и ООО «Орбита» по договорам поставки товара. Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к налогоплательщику выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены, налоговый орган не представил доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, применения схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции. Апелляционный суд исходил из того, представленные обществом первичные учетные документы

начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Строительный картель» и ООО «Титан» по договорам субподряда. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предъявляемые законодательством требования к налогоплательщику выполнены, условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены, налоговый орган не представил доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, применения схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета. При этом судами отмечено, что приговор Центрального районного суда города Челябинска от 04.08.2014 по делу № 1-20/2014 не содержит выводов относительно рассматриваемых хозяйственных операций заявителя с обществами «Строительный картель» и «Титан». Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности

из иных, не связанных со спорными контрагентами, источников; документы, опосредующие приобретение товара у открытого акционерного общества "Техполимерметалл" и его перевозку из города Всеволожск Ленинградской области в город Самару, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган правомерно пришел к выводу о нереальности сделок, связанных с приобретением товара и его транспортировки, а также о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией не представлено, и заключил, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности претензий

а также здания, входящие в комплекс обслуживания, по прямому назначению не используются. Доказательств того, что имущество (АЗС) фактически используется Обществом в предпринимательской деятельности, не представлено. То обстоятельство, что арендованный земельный участок используется для складирования товаров, не является основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно презумпции добросовестности налогоплательщика, непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономического обоснования его действий и наличии схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС , что приобретенное имущество изначально не могло быть использовано по прямому назначению, что неиспользование приобретенного имущества по прямому назначению не лишает права на применение вычета, что спорное имущество приобреталось в производственных и управленческих целях), не опровергают выводы судов о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов в соответствии с НК РФ, повторяют позицию заявителя по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств,

0 процентов за июль 2005г.» и №17/2 «О привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2005г.». Определением от 12.12.2005 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу №А62-10491/2005 и назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2005. Установив, что следственным управлением УВД Смоленской области возбуждены уголовные дела в отношении должностных лиц общества и его коммерческих партнеров на предмет проверки их добросовестности в налоговых правоотношениях и направленности действий заявителя на необоснованное возмещение НДС , суд определением от 21.12.2005 приостановил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 и ст. 185 АПК РФ до вступления в законную силу решений суда общей юрисдикции по указанным уголовным делам. Общество просит определение суда от 21.12.2005 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. в производстве суда общей юрисдикции отсутствуют дела в отношении недобросовестности действий должностных лиц заявителя по возмещению

с необоснованным выводом денежных средств со счетов должника, привела к возникновению у должника обязательств перед налоговым органом, по которым должник не рассчитался, суды пришли к выводу, что именно совершение ФИО1 неправомерных и виновных действий стало причиной объективного банкротства общества «Трудовые ресурсы», в результате чего возникли и не были погашены требования уполномоченного органа. Причинно-следственная связь выражается в том, что именно действия ответчика по созданию фиктивного документооборота, выступавших лишь средством в реализации преступного умысла на необоснованное возмещение НДС из бюджета, по выплате необоснованных доходов, не подлежащих налогообложению, с целью неперечисления налога в бюджет повлекли доначисление должнику обязательных платежей и взыскание полученной налоговой выгоды, а также взыскания финансовых санкций, что, в конечном итоге, причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Судами отклонены доводы ответчика о том, что причиной объективного банкротства должника (образования задолженности по обязательным платежам) явился результат виновных (невиновных) действий (бездействий) третьих лиц (обрыв цепочки по заявленным обществом налоговым

129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, полно и всесторонне исследовали доводы сторон во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при недоказанности реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах. Так, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из следующего: - Общество и Контрагент на момент совершения сделки являлись взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями одновременно являлись ФИО4 и ФИО5, что заявителем не оспаривается; - договор купли-продажи основных средств и договор поставки заключены между сторонами 29.12.2012, - на следующий день после создания Общества, с условием исполнения

предприятии они осуществляли за денежное вознаграждение и по просьбе К., Щ. и Д.. Об обстоятельствах мнимой деятельности предприятия <...> сообщил свидетель М.В.С., пояснивший, что сотрудниками МИФНС проводилась проверка деятельности общества, однако, ни каких-либо сотрудников, ни непосредственно директора <...> З.Т.А. на предприятии не было. В дальнейшем последняя консультировала его по вопросам проверки. О том, что <...> не вело никакой хозяйственной деятельности, ему стало известно в ноябре <дата обезличена>. Вся деятельность была имитацией, направленной на необоснованное возмещение НДС . Из показаний свидетеля Н.Ю.В. суд установил, что хозяйственная деятельность <...> была мнимой, а документы, свидетельствующие о якобы реализации предприятием магнитных пускателей, ее просили подписывать Д. и Щ. Исследованными судом письменными доказательствами, о которых подробно изложено в приговоре, подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций со стороны <...> Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения суду представлены исчерпывающие доказательства виновности П.И.Ю. в

ходе судебного разбирательства. Так, анализ приведенных показаний ФИО9, содержание аудиозаписей телефонных переговоров, принадлежность голоса в которых ФИО9 подтвердил, и их содержание, зафиксированное в протоколе, не оспаривал, в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно приведенными в приговоре, принимая во внимание характер его взаимодействия с ФИО16, учитывая способ совершения преступлений, распределение ролей между участниками организованной группы, позволяют прийти к выводу о том, что содеянное охватывалось умыслом осужденного ФИО9 ФИО9 осознавал, что необоснованное возмещение НДС приводит к незаконной материальной выгоде, а потому наличие корыстного мотива в его действиях сомнений не вызывает. Сам по себе размер денежного вознаграждения, полученного им от ФИО16 за совершение противоправных действий, безотносительно к стоимости легальных услуг адвоката, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не опровергает наличие у ФИО9 в момент совершения преступления корыстного мотива. Мотивы, по которым судебные инстанции признали инкриминируемые ФИО9 действия, выходящими за рамки обычной адвокатской деятельности, являются правильными, поскольку основаны на установленных

адрес ООО «Терна» 3 016 335 рублей; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Фестина» 3 020 339 рублей; - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу перечислила в адрес ООО «Евросервис» 3 052 807 рублей, а всего на счета указанных «фирм-однодневок» подконтрольных Ю.Ю.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 17 136 868 рублей, из которых 1 728 708 рублей составляет необоснованное возмещение НДС с разницей между ценой реализации завода и ценой реализацией в Республику Казахстан. После чего, Ю.Ю.А., продолжая управлять через неосведомленных о его преступном умысле лиц расчетными счетами ООО «Петроэлектрик», ООО «Оптторгсистемс», ООО «Петромаркет», ООО «Терна», ООО «Фестина», ООО «Евросервис», распорядился поступившими на счета указанных юридических лиц денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ущерб бюджету РФ на общую сумму 1 728 708 рублей, то есть в особо крупном размере. То есть Ю.Ю.А. обвиняется в

данное имущество в период с 2016 по 2020 годы, в рамках уголовного дела находилось под арестом, довод ответчика ФИО1 об имущественной несостоятельности и неспособности нести деликтную ответственность опровергаются исследованными судом доказательствами. В свою очередь, ответчик ФИО2 в судах двух инстанций на тяжелое материальное положение не ссылался, кроме того, материалами уголовного дела также подтверждается обеспеченность его дорогостоящим движимым и недвижимым имуществом, в том числе приобретенным в период совершения противоправных действий, повлекших неуплату налогов и необоснованное возмещение НДС из бюджета. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о ее непричастности к причинению ущерба, судебная коллегия обращает внимание на подтвержденный экспертными исследованиями в ходе уголовного дела факт личного изготовления (подделки) ФИО1 подписей других лиц с целью создания фиктивного документооборота, в т.ч. подписей директора формального контрагента ООО <данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>» ФИО11 в актах зачета взаимных требований за 2013 год (у.д. т.50 л.д.26-31). В этой связи, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ,