ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 4. Если в декларации (расчете) по налогу на добавленную стоимость при указании налогооблагаемого оборота не были учтены отдельные суммы вследствие необоснованного применения льготы, имеет место неполный учет налогоплательщиком объекта налогообложения. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, взыскания штрафа в размере той же суммы и пени, мотивируя это тем, что оно пользуется льготой, освобождающей от налогообложения отдельные суммы. При проверке данного предприятия налоговой инспекцией было установлено, что оснований для использования соответствующей льготы у предприятия не имелось, поскольку им не оказывались услуги, которые включены в Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога . Предприятие должно было уплачивать налог на добавленную стоимость со всех видов услуг. В связи с нарушением налогового законодательства к предприятию были применены финансовые санкции, установленные подпунктами "а" и "в" пункта 1 статьи
16 июля 2004 года N 14-П). Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет конкретный порядок, сроки и правовые последствия отмены или изменения вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа в части необоснованного предоставления налогового вычета. Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства. В частности, необходимость соблюдения в таких случаях налоговым органом предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога , - притом что решение вопросов о предоставлении налоговых вычетов носит массовый характер, а отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных
РАН от проведения экспертизы, суд, признав расчет, примененный истцом необоснованным по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимого имущества ответчиков, самостоятельно произвел расчет земельного налога, исходя из площади застройки объектов недвижимости и данных, указанных в технических планах. В отношении ДВГИ ДВО РАН суд, учитывая площадь застройки объектов недвижимого имущества, кадастровую стоимость одного квадратного метра, действующую в конкретный период, а также факт самостоятельной уплаты земельного налога, произведенной указанным лицом, признал обоснованными требования в размере 422 971 руб. 80 коп. В отношении второго ответчика - ИПМТ ДВО РАН суд признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 006 руб. 44 коп. Суды признали необоснованным включение в неосновательное обогащение оплату истцом штрафных санкций, примененных к нему как к налогоплательщику, указав, что применение меры ответственности к истцу как налогоплательщику, является следствием несвоевременно исполненной им обязанности по уплате налога и не свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне
оплате приобретенных векселей. Меры по взысканию дебиторской задолженности заявитель не предпринимал, 18.12.2015 общество «Артинская Игла» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. Таким образом, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства свидетельствуют о формальности сделки по передаче вексельного долга и невозможности его истребования. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном применении налоговым органом затратного метода при расчете подлежащих взысканиюналогов , реальности сделок с контрагентами, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» в передаче кассационной
необоснованных судебных актов. При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы Банка ВТБ с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленного банком требования, суды руководствовались положениями статей 11, 76 Налогового кодекса, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О, и пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, отметив, что в силу требований, установленных в статье 76 Налогового кодекса, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации либо налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в банке, переводов электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком. Суды отметили, что Налоговый кодекс не содержит ограничений по обращению взысканияналогов
указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба. В обоснование ходатайства ЗАО «ВЗОТиЖКХ» ссылается на то, что в настоящее время Общество ведет хозяйственную деятельность в период тяжелого финансового положения, при этом существует обязанность ежемесячно оплачивать выставленные счета за электроэнергию, воду, телефоны, в случае неоплаты которых будет произведено отключение данных услуг, что повлечет приостановку хозяйственно-экономической деятельности Общества. Взыскание денежных сумм по обжалуемому ненормативному акту может привести к нанесению значительного ущерба ЗАО «ВЗОТиЖКХ». Необоснованное взыскание налога негативно отразится на экономическом положении Общества, создаст препятствия для осуществления своей деятельности, в связи с чем Общество понесет невосполнимые убытки. Необоснованная сумма взыскания может привести к незаконному банкротству ЗАО «ВЗОТиЖКХ». Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления исполнительного производства № 18/41/38618/7/2010, возбужденного на основании оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10374 от 27.09.2010, суд первой инстанции, руководствуясь статей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
органом самостоятельно (после обращения Обществом в арбитражный суд), то заявитель уточнил взыскиваемую сумму процентов (ранее предъявлялась сумма процентов в размере 58 887,78 руб.). В отношении судебных расходов представлены документальные подтверждения о понесенных Обществом расходах, при этом, представитель заявителя указал, что сумма НДФЛ (13%) будет в дальнейшем предъявлена «Доверителю» - ООО « Гидростройсервис». Инспекция ФНС России по г. Кемерово заявленные требования не признала, указывая, что отсутствие нарушения налогового законодательства в отношении перечисления процентов за необоснованное взыскание налога и пени по решению № 211 от 30.09.2009. В части судебных расходов, Инспекция полагает, что сумма предъявлена в не разумных пределах и отсутствуют доказательства необходимости заключения договора о правовом обслуживании от 30.09.2010. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 20 минут 14 марта 2011 года до 17 часов 00 минут 14 марта 2011 года. Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, и выслушав пояснения
основании статей 46, 76 НК РФ противоречит положениям законодательства о банкротстве и нарушает законные интересы не только общества, находящегося в стадии наблюдения, но и его кредиторов, предъявляющих к предприятию имущественные требования в порядке очередности. Отзыв руководителем налоговой инспекции требования от 29.09.2008 г. № 1064 путем выставления нового требования от 17.12.2008 г., не свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества на момент выставления оспариваемого требования, поскольку именно после этого налоговым органом произведено необоснованное взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ. Кроме того, как установлено решением Управления ФНС России по Кировской области от 10.12.2008 г., спорные суммы налоговых платежей начислены к уплате обществу необоснованно, следовательно, оспариваемое требование не имеет законного основания. При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым требованием судом не принимаются. Суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении ответчиком срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, для направления требования по результатам
статей 46, 76 НК РФ, противоречило положениям законодательства о банкротстве и нарушало законные интересы не только общества, находящегося в стадии наблюдения, но и его кредиторов, предъявляющих к предприятию имущественные требования в порядке очередности. Отзыв руководителем налоговой инспекции требования № 1061 от 29.09.2008г. путем выставления нового требования от 17.12.2008г., не свидетельствует об отсутствии нарушения законных прав и интересов общества на момент выставления оспариваемого требования № 1061, поскольку именно после его выставления налоговым органом произведено необоснованное взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ. Последующий возврат сумм налога на основании решения от 20.01.2009 года не может гарантировать полное восстановление прав заявителя, связанных с использованием незаконно изъятых у него денежных средств в период нахождения их в бюджете. Кроме того, как установлено 10.12.2008 года решением Управления ФНС России по Кировской области, спорные суммы налоговых платежей начислены к уплате обществу необоснованно, следовательно, оспариваемое требование не имеет законного основания. При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа
и нововведениями в законодательстве. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2017 года иск удовлетворен. Пропущенный срок на взыскание задолженности в судебном порядке восстановлен. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области взысканы пени по транспортному налогу в размере 3 165,47 рублей. Также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованное взыскание налога , несмотря на пропущенный процессуальный срок. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель МИФНС России №19 по Самарской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Г.Тюмень ДЕЛО № 2-6051/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 декабря 2013 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В., при секретаре Гареевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г.Тюмени о признании необоснованнымвзысканииналога и взыскании излишне уплаченной сумме налога, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском о признании не законным взыскании с него налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика разницу в подлежащей фактической оплате суммы налога на доходы физических лиц и оплаченной суммы в размере <данные изъяты>, так же просит взыскать судебные расходы с ответчика по оплате
Свидетель Г. суду показал, что приходится внуком ответчику Ф.Н.С., подтвердил, что у его деда имелась в собственности металлическая лодка «Казанка» под навесной мотор. В 2005 году дед продал лодку С., сделка была нотариально удостоверена, после чего лодки у деда он не видел. В настоящее время С., умер, что стало с лодкой не известно, возможно перешла по наследству кому-либо из его сыновей. Знает, что Ф.Н.С. неоднократно обращался в ГИМС и налоговую инспекцию по поводу необоснованного взыскания налогов , предъявлял договор на продажу лодки. Ему известно, что лодку сняли с учета в ГИМС на основании договора купли-продажи судна С.. Заслушав ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском
