Необоснованное занижение налоговой базы по ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Отказывая в удовлетворении требования по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, суды согласились с выводами инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, формируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса, поскольку в нарушение названной нормы права при исчислении налоговой базы обществом учитывались лишь строительно-монтажные работы без включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг предпринимателя и приобретением товаров для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно по строительству столовой. Вместе с тем судами отмечено, что выводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в описательной части решения, не повлияли на сумму доначисленного НДС , пеней и штрафа, поскольку 928 230 рублей ошибочно не учтены инспекцией при определении налоговой базы. Также с учетом оценки представленных

свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий учреждения на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС путем фиктивного привлечения в качестве контрагентов ООО «Геофизическая служба» и ООО «Геотех». Суды указали, что представленные по хозяйственным операциям первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реальность выполнения работ (услуг) заявленными в них контрагентами. Напротив, весь предусмотренный договорами объем работ (услуг) выполнен силами самого учреждения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете налоговых обязательств, о недопустимости в качестве доказательства

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены фиктивно и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, имеющим признаки номинальной организации и формально включенным в цепочку поставки с целью искусственного увеличения стоимости товара для занижения налоговой базы по налогу на прибыль и необоснованного применения вычетов по НДС . При этом учитывая, что реальным поставщиком товара в адрес общества выступало ООО «ИстЭнергоГрупп», суды признали правомерным определение инспекцией налоговых обязательств с учетом разницы между ценой приобретения спорного товара у ООО «СервисЛюкс» и ценой, по которой данный контрагент приобретал товар у ООО «ИстЭнергоГрупп». Вопреки доводам жалобы, произведенный расчет

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее – инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО4) штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 755 744, 4 руб. В обоснование своего требования заявитель сослался на необоснованное занижение налоговой базы по НДС , что привело к неуплате налога в сумме 551 177 руб., непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2006 года по делу № А47-29657/2006-44-913 требования инспекции были удовлетворены в части взыскания с предпринимателя налоговой санкции в размере 376 401,45 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции о

реализованы реальным покупателям. Таким образом, участниками исследованных налоговым органом взаимоотношений был организован формальный документооборот, создающий видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически оно приобреталось напрямую у импортера товара, минуя проблемного поставщика, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения. В данном случае перечисления со счетов ООО «Роадшайн» сторонней организации в счет расчетов за услуги, которые фактически обществу не оказывались, необоснованное занижение налоговой базы по НДС подтверждено документально и не опровергнуто ответчиками. Как верно отмечено судом первой инстанции, обозначенные действия совершены в период, когда руководителем должника являлся ФИО1, в результате указанных действий из оборота общества выведены денежные средства, за счет которых предприятие могло осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами и бюджетом; необоснованное получение налоговых вычетов повлекло неполучение бюджетом налогов. Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем и при исполнении функций руководителя должника не оказывал определяющего влияния

ответственности при банкротстве» суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности элементов правонарушения, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В частности суд установил, что ФИО2 не подтвердил того, что он, будучи руководителем должника, добросовестно действовал в интересах общества, соблюдал нормы законодательства о налогах и сборах. Перечисления со счетов ООО «Дальрыбпорт» 34 734 075 рублей сторонним организациям в счет расчетов за услуги, которые фактически обществу не оказывались, а также необоснованное занижение налоговой базы по НДС в первом квартале 2014 года повлекли неблагоприятные для общества финансовые последствия в виде доначисления налога и последующее обращение ООО «Дальрыбпорт» с заявлением о банкротстве. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления уполномоченного органа в части необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являются законными и обоснованными и не оспорены лицами, участвующими в деле о банкротстве. По существу, апеллянт не согласен с уменьшением судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности до 2 694 627 рублей

различны. Так, основанием для вынесения обжалуемого решения послужило нарушение статей 146, 169, 171, 172, 248, 249, 252 НК РФ, а именно: необоснованное занижение доходов за 2011-2012 г. по налогу на прибыль, в результате того, что произведенное начисление в квитанциях населению стоимости услуг по отоплению, горячему водоснабжению включено в налоговую базу по налогу на прибыль не в полном объеме; необоснованное отнесение на расходы стоимости услуг по передаче энергоресурсов поставщиком МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» необоснованное занижение налоговой базы по НДС в результате не включения положительной разницы между стоимостью коммунальных услуг, приобретенных у энергоснабжающих организаций и реализованных населению; необоснованное занижение налоговой базы по НДС, в результате не включения стоимости услуг по передаче энергоресурсов поставщиком МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»; не отражение в облагаемых НДС операциях реализации дополнительных услуг, входящих в тариф; необоснованное занижение налоговой базы, в результате не включения в нее работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>, включенного в региональную адресную

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1, как руководителя М. уголовного дела по *** ответчик был освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, а также по *** подвергнут наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что Российской Федерации причинен ущерб в виде необоснованного занижения налоговой базы по НДС за 1,2, 3 кварталы 2015 года и непоступления налогов по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы М. - организации-налогоплательщика. В связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года № 1470-О указал, что согласно ч.

в сумме 3086367 руб., вследствие занижения налоговой базы по налогу в результате необоснованного включения в налоговые вычеты, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость; занижение налоговой базы по НДФЛ в 2011 году на 7831128 руб.; занижение налоговой базы по НДФЛ в 2012 году на 8305278 руб. Заявителю доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму 6506917 руб. ФИО1 привлечен к ответственности за совершение 8 эпизодов налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа совокупным размером 585324 руб. Начислены пени совокупным размером 1113313 руб. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.11.2014 г. " номер обезличен " решение Межрайонной ИФНС России " номер обезличен " по Краснодарскому краю отменено в части п.п. 1 п. 1 резолютивной части в отношении расчета сумм доначислений по НДС за I квартал 2011 года в размере 73220 руб.; п.п. 9 п.