приказом от 12.09.2019 № 30, в соответствии с действующим законодательством и указанным решением, в том числе: произвести расчет платы за технологическое присоединение исходя из индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по воздушной прокладке провода с алюминиевыми жилами; отразить в экспертном заключении экономический анализ и обоснование необходимости включения расходов, указанных в пункте 3 мотивировочной части настоящего решения, а также расходов по устройству берегозащитных сооружений и селенаправляющей дамбы, исключив из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы ; исключить из размера платы за технологическое присоединение экономически необоснованные расходы на строительный контроль, авторский надзор, проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, непредвиденные затраты в размере 3%. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 20.7, статьи 60, параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим были понесены необоснованные расходы на привлеченных специалистов в части оказания юридических услуг, суды признали соответствующие расходы неразумными и необоснованными, в связи с чем взыскали с управляющего причиненные кредиторам убытки. Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают, по сути направлены на переоценку обоснованности понесенных расходов, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам жалобы общества «ППК «Реал» в делах о банкротстве кредитных организаций положения статьи 20.7 Закона о
жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал абсолютно никакой правовой оценки доводам его жалобы, ограничившись лишь абстрактными формулировками, тем самым нарушив положения статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишив его права на справедливое судебное разбирательство. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в попытке переложить на проигравшую сторону необоснованные расходы , несение которых не было связано с соблюдением обязательных условий для судебной защиты. Ответчик отмечает, что обжалование определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и несение связанных с этим расходов было вынужденной, необходимой и единственно возможной мерой, направленной на восстановление и защиту прав. Предприниматель ФИО1 полагает, что является стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт по обособленному спору в рамках настоящего дела – вопросу о
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года ООО «Строй-Престиж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указывая, что в результате неправомерных действий, ответчиком были получены из конкурсной массы ООО «Строй-Престиж» денежные средства в общем размере 423 565 рублей 35 копеек: на оплату командировок в сумме 84 330 рублей; на оплату услуг привлеченного лица в сумме 162 000 рублей; на аренду офиса и техники в сумме 80 530 рублей; необоснованные расходы в сумме 96 705 рублей 35 копеек, ООО «Строй-Престиж» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из обоснованности требований в размере 290 886 рублей 90 копеек. Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным
конкурсного управляющего ЗАО «Спецавтобаза № 1»: привлекла для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн» с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; привлекла для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн» со стоимостью услуг в размере, превышающем лимит расходов, определенный в соответствии пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; понесла необоснованные расходы на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн»; признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником: понес необоснованные расходы на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн»; не включил в отчет конкурсного управляющего сведения о стоимости услуг организатора торгов ООО «Траст Корпорейшн», а также об их оплате; не принял необходимых мер для поступления в конкурсную массу
с жалобами на конкурсного управляющего Должником ФИО2. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принятым при рассмотрении спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении жалобы общества «ЕвроМикс» отказано; жалобы Уполномоченного органа и общества «КФК» – удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для Должника необоснованные расходы в размере 2 940 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для Должника необоснованные расходы в размере и 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного перечисления денежных средств Должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб.
и тепловой энергии также необоснованными, поскольку они сформированы с нарушением Правил регулирования, без проведения соответствующего анализа предложения РСО, без оценки фактического приобретения и потребления указанных ресурсов в предыдущие периоды, подтвержденного заключенными договорами с поставщиками и счетами на оплату. Таким образом, в состав валовой выручки филиала АО «АТЭК» «Майкопские тепловые сети», принятой Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея при формировании тарифов на отопление и горячую воду на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> включены необоснованные расходы на приобретение топлива, электрической энергии и тепловой энергии в общем объеме <данные изъяты> что повлекло необоснованное завышение тарифов на отопление и горячую воду в части стоимости ее нагрева на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Утвержденные оспариваемым Приказом тарифы на отопление и горячую воду на ДД.ММ.ГГГГ также являются завышенными на <данные изъяты> Завышение затрат по статьям расходов в итоговой валовой выручке составляет <данные изъяты> Административный истец указывает, что проживает в <адрес> Управляющей компанией дома является <данные
регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее Основы ценообразования № 1178), и пунктов 23, 26 Правил регулирования № 1178, а также положения Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 г. № 703-э. Установлен срок для устранения допущенных нарушений – до 1 августа 2018 г. Выявленные экономически необоснованные расходы ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (по итогам 2013-2016 годов) по статьям затрат «Резерв по сомнительным долгам» в размере 572 941,7 тыс. руб., «Проценты по кредитам» в размере 210 159,9 тыс. руб., ФАС России предписал Службе по тарифам Иркутской области в соответствии с действующим законодательством исключить из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» на 2018 год (п. 4, 5 Предписания). Во исполнение данного предписания Службой по тарифам Иркутской области проведен анализ
(пункты 16, 88), утв. Приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16. Полагает, что суть нарушений свелась к тому, что РЭК Омской области при утверждении тарифа, не провела анализ величины расходов на транспортирование твердых коммунальных отходов и не определила их экономически обоснованную величину, допустив включение в необходимую валовую выручку ООО «Магнит», в том числе расходов на транспортирование до несанкционированных мест их размещения. Кроме того, при утверждении тарифа учла в составе валовой выручки ООО «Магнит»: экономически необоснованные расходы , а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «Расходы регионального оператора по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на объектах, используемых для обращения с твердыми коммунальными отходами» в размере 185570,91 рублей; экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов» в размере 4764738,016 рублей; экономически необоснованные расходы, а также излишне полученные доходы ООО «Магнит» по статье «Почтовые расходы» в размере 8925,11 рублей. Считает,
