акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. дНУСНО, ПФР (РСВ-1 ПФР) ФСС РФ (4 ФСС) 4.1.2 р. 2.1.1, р. 2.1.2 ст. 141 = ПФР (РСВ - 1 ПФР) + ФСС РФ (4 ФСС) (сумма страховых взносов, выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности и платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования) пункт 3.1 статьи 346.21 НК РФ Неправильное ( необоснованное) уменьшение суммы налога, исчисленой за полугодие Сообщить налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при этом требуется непосредственная явка налогоплательщика в налоговый орган, то направить Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), для дачи пояснений. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений установлен факт нарушения законодательства о налогах и сборах, составляется акт проверки согласно ст. 100 НК РФ. дНУСНО, ПФР (РСВ-1 ПФР) ФСС РФ (4 ФСС) 4.1.3 р. 2.1.1, р. 2.1.2 ст. 142 = ПФР
финансово-хозяйственной операции. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему доначислены налоги на прибыль и на добавленную стоимость в связи с реализацией объектов недвижимости по ценам, заниженным относительно рыночного уровня. Возражая на заявление общества, налоговая инспекция указала, что реализация имущества на нерыночных условиях имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды. Рассмотрев дело, суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил, установив, что покупателями объектов недвижимости по спорным сделкам являлись лица, которые не находились в отношениях взаимозависимости с налогоплательщиком, действовали самостоятельно и преследовали свой коммерческий интерес, а налоговым органом не доказаны сделанные в ходе налоговой проверки выводы о совершении спорных операций без деловой цели. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Суд округа отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, посчитав, что установленные судами обстоятельства не опровергают доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в
материалам различных налоговых проверок. Налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято соответствующее решение, которым доначислены в том числе суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с проблемным контрагентом. Основанием для доначисления спорных сумм, в частности, стал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации товаров (химической продукции, используемой в том числе при производстве нефтепродуктов), путем организации формального документооборота с подконтрольной организацией (покупателем) должным образом не декларировавшей и не исполнявшей свои налоговые обязательства. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку документы на приобретение и реализацию товаров, составленные от вышеуказанной организации, не
ООО «ТоргСнаб» по договорам поставки химической продукции, а также о необоснованном включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль командировочных расходов в сумме 1 500 рублей и доначислении НДФЛ в сумме 195 рублей по данному эпизоду. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами. По контрагенту ООО «ТоргСнаб» суды установили, что спорный товар фактически поставлен иным контрагентом. По эпизоду, связанному с включением в состав расходов командировочных затрат в сумме 1 500 рублей, суды указали на несоответствия в первичных документах, а также учли оценку хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ТоргСнаб», в связи с чем согласились с выводом налогового органа о необоснованном включении данных затрат в расходы и доначислении
что из содержания жалобы не ясно в чем именно состоит нарушение прав заявителя, ограничений по привлечению специалистов законом не установлено, аудиторская организация привлечена на основании п.2 ст.70 закона о банкротстве, работа по проведению анализа финансового состояния должника выполнена высоко квалифицированно, аудитор привлечен учитывая объем и сложность анализа финансового состояния должника, временный управляющий действовал в соответствии с законодательством. Одновременно ФИО1 просить направить в адрес руководителя Управления ФНС России по Пермскому краю частное определение на необоснованные требования налоговой инспекции, возложив уплату государственной пошлины на автора жалобы за счет его собственных личных средств. Конкурсный кредитор ЗАО «ПМ-Инвест» с доводами жалобы не согласен, просит в удовлетворении отказать. Конкурсный кредитор ООО «Гранд-Инвест» представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать. Представитель участников должника ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать, сообщил, что для определения процедуры банкротства с ООО «Аудиторская компания «Ренессанс Прикамья» было заключено дополнительное соглашение о содержании отчета аудитора. Арбитражный
рамки буквального толкования нормы права и направлены на расширение перечня необходимых для подтверждения нулевой ставки документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не предусмотрены налоговым законодательством в качестве основания для отказа в возмещении НДС. Доводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика правовых и иных последствий в связи с вынесением налоговым органом решения №26247 от 27.03.2008 в оспариваемой части, не могут быть приняты судом, по следующим мотивам. Необоснованные требования налоговой инспекции к подтверждению налогоплательщиком фактического вывоза товаров повлекли за собой доначисление по спорному решению суммы НДС за сентябрь 2007 года в размере 45 348 рублей, пени на указанную сумму доначисленного налога – всего 2407 рублей 57 копеек (расчет суммы пени на сумму доначисленного налога приобщен к материалам дела, исследован и проверен судом), а также, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в размере 20% от суммы неуплаченного налога 9070 рублей (20%*
09.03.2017 уточненной налоговой декларации № 2 за 2014 год; при рассмотрении заявления налогового органа в рамках дела № А46-16826/2018 суд первой инстанции в определении от 04.06.2019 дал оценку решению налогового органа от 19.09.2016 № 36242 (требование от 14.11.2016) и требованию от 24.03.2017, указав, что по указанным документам начислены одни и те же обязательные платежи (налог за 2014 год), задолженность отсутствует. Как следует из текста определения от 04.06.2019 по делу № А46-16826/2018 судом признаны необоснованнымитребованияналогового органа и прекращено производство по делу о банкротстве ФИО2 в связи с отсутствием спорной задолженности по налогам, содержится вывод о том, что документы: решение налогового органа от 19.09.2016 № 36242 и требование от 24.03.2017, применяются к одному налоговому периоду – 2014 год. В данном случае возражения должника по существу сводятся к тому, что требование от 24.03.2017, выставленное на основании уточненной налоговой декларации № 2 за 2014 год, уже являлось предметом оценки суда в
оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «КАБЕЛЬМАШ» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования – удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм права. По мнению заявителя у регистрирующего органа не было оснований для вывода о том, что представленный обществом «КАБЕЛЬМАШ» ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения; истец не имел задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В связи с этим заявитель считает необоснованным требование налогового органа о предоставлении пояснений, а также подтверждения погашения дебиторской и кредиторской задолженности. Общество «КАБЕЛЬМАШ» указывает на то, что обстоятельства наличия задолженности у ликвидируемого юридического лица в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны и не могут основываться на предположениях. Как утверждает заявитель жалобы, решения об отказе в государственной регистрации от 11 08.2014 не содержат конкретных обстоятельств (отсутствуют данные о недоимке, камеральной проверке, нет заявленных требований кредиторов). Также
проверил деловую репутацию, в том числе реальные обороты, а также наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат сотрудников, их квалификацию и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Доводы Общества относительно необоснованноготребованияналогового органа о представлении товарно-транспортных накладных получили соответствующую правовую оценку судов. Кассационная инстанция также отмечает, что их представление Обществом способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела. Довод подателя жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств по делу справки об исследовании от 07.03.2014 № 10/69, выполненной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего: - в рассматриваемой справке отражено, какие документы
<данные изъяты> он ежегодно и за <данные изъяты> платил транспортный налог около 1500руб., в том числе за 2 года, что не может подтвердить.Перед продажей <данные изъяты> в <дата>.,чтобы сохранить за собой старый знак, он заменил на ней регистрационный знак – на <данные изъяты>,которого в <дата> на этом автомобиле не было.В середине <дата>. ему поступало из налоговой инспекции около 8-9 требований об уплате налогов.Он обращался в налоговую инспекцию по поводу требований,ему не смогли обьяснить.Считает,что необоснованные требования налоговой инспекции могли возникнуть из-за изменения регистрационных знаков на автомобилях.В конце <дата> он по всем требованиям по налогам и по транспортному налогу через личный кабинет, по телефону оплатил около 8000руб.,после этого устно обращался в налоговую инспекцию,где ему сказали,что к вам претензий нет.Потом в <дата>. налоговая инспекция сначала подала заявление в мировой суд,с которым он не согласен,так как заплатил все транспортные налоги,а затем- с этим иском- в райсуд.Он просит приобщить к делу скриншоты из его
у истца вопроса о том, какие его права и законные интересы нарушены при регистрации права общей долевой собственности на землю. Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что его доводы о незаконной регистрации права собственности на долю, произведенной в 2008 году, по своей сути сводятся к тому, что ответчиком была произведена регистрация права собственности на земельный участок, в отношении которого отсутствовало межевание, что, по мнению истца, влечет необоснованные требования налоговой службы об уплате земельного налога. Судом обоснованно не приняты во внимание указанные доводы истца ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал на момент регистрации права долевой собственности, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом
РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов», Отделением ПФР по Волгоградской области осуществлена передача в УФНС России по Волгоградской области задолженности за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017. В настоящее время, истец получает от ИФНС России по Центральному району г.Волгограда требования об уплате задолженности по страховым взносам за периоды, истекшие до 01.01.2017. Последнее требование, истцом получено по состоянию на 16.10.2018 на сумму в размере 12784,67 руб. Согласно утверждением истца, необоснованные требования налогового органа, непринятие мер по его обращениям, нарушает его привычный образ жизни, т.е. нарушает его права. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями сторон, копиями: свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; судебных актов; требований и переписки между истцом и ответчиками. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
