Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от 30.12.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу № А79-6198/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 948 225,81 руб. убытков, составляющих необоснованные выплаты привлеченным в процедуре внешнего управления специалистам. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.10.2020 и округа от 16.12.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования налогового органа обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем явной неразумности введения ФИО1 должности финансового директора птицефабрики и чрезмерности выплат, осуществленных управляющим в пользу торгового представителя и менеджера. Произведенные поименованным лицам необоснованные выплаты суды признали подлежащими возмещению ФИО1 С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного
руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из наличия оснований для привлечения фактического руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суд установил, что должником в том числе под руководством ФИО1 производились необоснованные выплаты (платежи) в пользу родственников лиц, контролирующих должника, а также заключались сделки, впоследствии признанные судом недействительными. Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
жалоба компании удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Белстройинвест" ФИО1 по заключению с агентством договора от 04.09.2017 на оказание услуг аутстаффинга, связанных с охраной принадлежащих должнику объектов, по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 27.11.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы компании на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в необоснованной выплате транспортных расходов, отменено. Жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в необоснованной выплате транспортных расходов. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права в части признания действий конкурсного управляющего незаконными. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для
заключению договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по названным договорам 26 000 руб.; - по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписанию актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг, непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности; - по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб. при наличии непогашенной задолженности второй очереди; - по необоснованному заключению договора на проведение оценки от 31.07.2017 N 02/07-17 и выплате 17.11.2017 по названному договору 100 000 руб.; - по неотражению в отчетах за весь период конкурсного производства, в том числе 16.08.2017, информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они
(Данные выплаты признаны судом целевыми в части оплаты труда заведующему производством в сумме 39 852 руб. по подстатье КОСГУ 211 и начисления в сумме 10 441 руб. по подстатье КОСГУ 213, требование заявителя в этой части удовлетворено. В отношении оплаты труда второму главному бухгалтеру расходы признаны нецелевыми (подстатья 211 – 5 655 руб. и подстатья 213 – 1 482 руб.), то есть требование заявителя в этой части не удовлетворено). Согласно пункту 5.3 Акта установлены необоснованные выплаты за счет республиканского бюджета Республики Коми на содержание 0,5 ставки водителя по 10 разряду Единой тарифной сетки по подстатье КОСГУ 211 в сумме 26 832 руб. и начисления на оплату труда по подстатье КОСГУ 213 в сумме 7 030 руб. (Данные выплаты признаны судом целевыми, требование заявителя удовлетворено.) Согласно пункту 5.4. Акта установлены неправомерные выплаты в виде материальной помощи в сумме 34 589,49 руб. по подстатье 211 и 9 062,45 руб. по подстатье 213,
76 копеек. Приговором Майкопского городского суда от 21.05.2015 по делу № 1-5/2015, установлено, что ФИО3, являясь директором компании и ФИО4, являясь главным инженером компании, использовали свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации в целях извлечения выгод для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам Республики Адыгея, в результате преступных действий осужденных, путем введения министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Республики Адыгея в заблуждение относительно действительной стоимости работ по капитальному ремонту дома, осуществлены необоснованные выплаты денежных средств, выделенных Фондом содействия реформированию ЖКХ, и составляющих бюджет Республики Адыгея, на осуществление капитального ремонта дома на сумму 1 794 408 рублей, чем причинен имущественный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации – Республики Адыгея. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.058.2016 по делу № 22-176, приговор изменен, из приговора исключена сумма ущерба в размере 485 974 рублей, израсходованная на работу по замене оконных блоков в местах общего пользования
приказу от 30.07.2012 № 118 – слесарю-сантехнику ФИО1 за качественное и своевременное выполнение работ – 4000 рублей; – по приказу от 02.10.2012 № 131-к – секретарю учебной части ФИО2 за высокое качество работы по оформлению документов строгой отчетности (дипломов) – 3000 рублей; – по приказу от 28.11.2012 № 200-к – главному бухгалтеру ФИО3 за списание задолженности по налогу на имущество за 2008 год и своевременное представление отчетности за октябрь 2012 года – 7000 рублей. Необоснованные выплаты за счет средств областного бюджета составили по подстатье расходов КОСГУ 211 «Заработная плата» – 14 000 рублей, на которые проведены начисления по подстатье расходов КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по заработной плате» – 4200 рублей. Также Инспекция установила, что за счет собственных доходов Учреждения проведены выплаты стимулирующего характера следующим сотрудникам: – по приказу от 22.02.2012 № 11-к – главному бухгалтеру ФИО4 за выполнение работ по разработке штатного расписания и мероприятий по изучению изменений в
под финансовыми документами, право подписи других документов от имени кооператива, исполняет другие необходимые для нормальной деятельности кооператива обязанности. В силу пунктов 7.17 и 7.18 устава председатель кооператива при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, в случае причинения его действиями (бездействием) убытков – нести за них материальную ответственность. За период исполнения обязанностей председателя ГСК в результате неправомерных действий и бездействия ФИО1 ГСК «Восход» были причинены убытки. Так, произведены необоснованные выплаты на общую сумму (данные изъяты)., что подтверждается платежными ведомостями и расходными кассовыми ордерами. После избрания общим собранием членов ГСК (ДД.ММ.ГГ.) нового председателя ГСК Ивановой Е.Н., финансовые документы ГСК в количестве 2 томов были переданы бывшим казначеем ФИО3 по акту приема-передачи только (ДД.ММ.ГГ.). Иные документы ГСК, находящиеся в помещении ГСК «Восход», не были переданы ФИО1 новому председателю по акту приема-передачи, поэтому их принятие было проведено новым составом правления ГСК комиссионно в одностороннем порядке. После бухгалтерской
в Отделе по Хабаровскому краю ЦООТЭК, в ходе которой от нее ФИО1, как ведущего бухгалтера, затребовано письменное объяснение. 13 марта 2021 года директором Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) утверждено Заключение служебной проверки. 16 марта 2021 года директором Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) принят приказ №5/ок-р «О применении дисциплинарных взысканий», согласно которому, в том числе она как ведущий бухгалтер Отдела за нарушение требований Должностной инструкции, а также слабый контроль за подчиненными работниками, повлекшими необоснованные выплаты надбавок начальникам команд военизированной охраны Отдела за работу с оружием привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагала приказ от 16 марта 2021 года №5/ок-р «О применении дисциплинарных взысканий» не законным в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку во вменяемом ей деянии отсутствуют признаки состава дисциплинарного проступка, так как доплата за оружие производилась правомерно. С должностной инструкцией ведущего бухгалтера Отдела по Хабаровскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК) филиал
ФИО3, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным приказа МВД по Республике Дагестан от 20 декабря 2011 г. № 2415 в части объявления ему выговора за безответственное отношение к исполнению возложенных обязанностей по приему и рассмотрению документов за наем жилья сотрудников ОВД по Тарумовскому району, повлекшее за собой необоснованные выплаты в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что он назначен на должность начальника тыла ОМВД России по Тарумовскому району 8 июля 2011 г., а необоснованные выплаты за наем жилья сотрудникам ОМВД России по Тарумовскому району осуществлялись на период с 1 января 2011 г., а также, что ответчиком при издании указанного приказа нарушен установленный порядок привлечения сотрудника ОВД к дисциплинарной ответственности, а именно он не был ознакомлен с материалами служебной проверки по
2014 года следователь СО по Западному округу г. Краснодара СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 возбудил два уголовных дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении Ш., главного специалиста производственного отдела муниципального казенного учреждения «<...>» МО г. Краснодар по фактам подписания им, как представителем заказчика, актов приемки выполненных работ по муниципальным контрактам со стороны подрядчиков ООО «<...>» и ООО «<...>», содержащим недостоверные сведения о видах и объемах выполненных подрядчиками работ, что повлекло необоснованные выплаты из муниципального бюджета на сумму 200621 рубль и 2804964 рубля каждому подрядчику соответственно. Д. обжаловала возбуждение этих уголовных дел в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по тем мотивам, что акты формы КС-2 приемки заказчиком выполненных со стороны подрядчика работ не являются официальными документами. А она – подозреваемая по этим двум возбужденным уголовным делам. Суд удовлетворил жалобу Д. и признал постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Д. незаконными и необоснованными. При этом
