АМХ NХ4200; Сгеаtor SPRO-CON9000. Поданная в антимонопольный орган жалоба общества «ИТС» решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.06.2015 № 296/15 возвращена в связи с тем, что жалоба подана после окончания даты подачи заявок на аукцион. Не согласившись с результатами торгов и ссылаясь на несоответствие поданной обществом «Лайфинтерактив» (победителем аукциона) заявки требованиям технического задания (документации об аукционе), а также на представление недостоверных сведений о технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования и необоснованный допуск заявки указанного общества к участию в аукционе и неправомерное признание его победителем, ООО «ИТС» обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из отсутствия доказательств существенного нарушения правил проведения аукциона, которые могли
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения спорного аукциона учреждением заключен государственный контракт с ООО «ЭСКО», при этом заявка общества аукционной комиссией была отклонена. Посчитав, что указанные действия, подтвержденные в рамках рассмотрения жалобы заявителя в антимонопольный орган, равно как и необоснованный допуск ООО «ЭСКО» к участию в аукционе нарушают его права и обязанности, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут
адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640. С учетом изложенного, отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление указанного вида деятельности места оказания услуг в части транспортирования может повлечь за собой необоснованный допуск к участию в аукционе участников, не соответствующих установленным законодательством требованиям, что противоречит целям Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
жалоба общества признана необоснованной, закупочная комиссия завода признана нарушившей часть 1 статьи 2 Закона о закупках и пункт 3 части 12.8.5 Положения о закупках. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения в течение трех рабочих дней со дня его получения путем отмены составленного в ходе проведения конкурса протокола и рассмотрения единственной заявки участника закупки. В ходе проверки управлением установлено несоответствие поданной обществом заявки техническим характеристикам товара, которые указаны в техническом задании заказчика, и, как следствие, необоснованный допуск заявки общества к участию в конкурсе. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о том, что ненормативные акты
конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации на территории Краснодарского края, по лоту № 1 допущены общества «Десса», «Вега» и «Колхоз Рассвет». В соответствии с протоколом от 03.12.2019 заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок об участии в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, победителем по лоту № 1 признано ООО «Колхоз Рассвет». ООО «Вега» обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов, на необоснованный допуск к участию в торгах ООО «Колхоз Рассвет». В ходе проверки на основании информации, полученной от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, антимонопольный орган определил, что суммарная площадь рыбоводных участков, находящихся на территории муниципального образования -Калининского района Краснодарского края и рыбоводных участков, прилегающих к территории указанного муниципального образования, составляет 809,97 га. При этом в пользовании у ООО «Колхоз Рассвет» на основании договора от 17.12.2018 № 920/К-586 находится рыбоводный участок, расположенный на территории Калининского
ул. Газовая, д. 10, лит. Б, пом. 3б, оф. 23, далее – ООО "ПСК "Гарант", Общество, третье лицо, Участник). Решением от 15.08.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. Не согласившись с решением суда, СПбГУ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Университет ссылается на противоречивые выводы УФАС, согласно которым Управление, с одной стороны, указало на необоснованный допуск заявки ООО "ПСК "Гарант" ввиду несоблюдения требований конкурсной документации, с другой стороны, усмотрело в действиях закупочной комиссии ненадлежащий расчет рейтинга заявок участников закупки, в том числе ООО "ПСК "Гарант". Кроме того, Университет указывает на то, что ошибочное умножение критерия «Квалификация участников закупки» на коэффициент 0,7 у всех участников закупки не повлекло ненадлежащего расчета рейтинга, что свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В судебном заседании представитель
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – ООО «ЭкоСтар Технолоджи»). Решением суда от 18.01.2019 в удовлетворении требований Комитета отказано. Суд установил, что отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности места оказания услуг в части транспортирования, может повлечь необоснованный допуск к участию в аукционе участников, несоответствующих установленным законодательством требованиям. Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,
О В И Л А: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) ФИО1 от 30 декабря 2014 года ... комиссии по размещению заказов Государственного бюджетного образовательного учреждения ... (далее - ГБОУ ...) Ш.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за необоснованный допуск ... марта 2014 года, ... марта 2014 года ненадлежащих заявок поставщиков, в которых отсутствовали сведения о наименованиях производителей предлагаемых для поставки товаров, к участию в электронных аукционах, чем нарушены статьи 66, 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (л.д.10-13). Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено решение от 03 марта
в аукционе на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения культуры { ... } (номер извещения в ЕИС {Номер изъят}), принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в указанном аукционе. Им было принято решение о допуске первой части заявки под {Номер изъят}, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от {Дата изъята} {Номер изъят}. Постановлением Кировского УФАС № 206/03-16-з он привлечен к административной ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} { ... }, которая, по мнению Кировского УФАС, должна была быть отклонена по причине несоответствия п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Основной довод для привлечения его к ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} строится на том, что заявка под {Номер изъят} с аналогичными характеристиками по позиции 3 была отклонена аукционной комиссией. Однако решить вопрос о не правомерном допуске, либо о правомерном отклонении заявки, можно только при
ордер, выданный на имя < Ф.И.О. >6 для обеспечения защиты < Ф.И.О. >1, и письменное согласие подозреваемого на представление < Ф.И.О. >6 его интересов по уголовному делу. В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >4 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент заявления ходатайства по уголовному делу < Ф.И.О. >6 не было предоставлено никаких сведений о заключении соглашения между ним и подозреваемым для предоставления его интересов по уголовному делу. А необоснованный допуск к участию в производстве по уголовному делу позволил бы неуполномоченному защитнику получить доступ к персональным данным, что явилось бы существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление. В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, поддержала жалобу в полном объеме и просила отменить постановление суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
в аукционе на выполнение работ по ремонту фасада здания муниципального казенного учреждения культуры { ... } (номер извещения в ЕИС {Номер изъят}), принимала участие в заседании комиссии по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в указанном аукционе. Ей было принято решение о допуске первой части заявки под {Номер изъят}, что отражено в протоколе рассмотрения первых частей заявок от {Дата изъята} {Номер изъят}. Постановлением Кировского УФАС № 208/03-16-з она привлечена к административной ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} по позиции { ... }, которая, по мнению Кировского УФАС, должна была быть отклонена по причине несоответствия п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе. Основной довод для привлечения ее к ответственности за необоснованный допуск заявки {Номер изъят} строится на том, что заявка под {Номер изъят} с аналогичными характеристиками по позиции { ... } была отклонена аукционной комиссией. Однако решить вопрос о не правомерном допуске, либо о правомерном отклонении
