в котором расположен объект недвижимости Истца, имеет кадастровый номер 66:41:0502086:49, представляет собой складское здание под литером «М». Остальные помещения в этом здании находятся, предположительно, в собственности Российской Федерации, представляют собой бомбоубежища подвального типа и фактически не используются. Более достоверными сведениями об этом Истец не располагает. Земельный участок под зданием на текущий момент не образован, однако имеются топографические координаты его угловых точек, которые определены Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане. Согласно данной схеме, необразованный земельный участок представляет собой «пятно застройки» под зданием прямоугольной формы 62 х 32 м, имеющий четыре угловые точки с координатами: 1. 33760,229 (X) 42963,171 (У) 2. 33814,627 (X) 42993,946 (У) 3. 33798,870 (X) 43021,798 (У) 4. 33744,472 (X) 42991,023 (У) Согласно этому же документу, единственным смежным землепользователем является Ответчик, принадлежащий ему земельный участок полностью окружает «пятно застройки» здания, в котором находится принадлежащий Истцу объект недвижимости. Земельный участок, внутри которого находится здание с объектом недвижимости Истца,
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В материалы дела не представлено доказательств описания границ испрашиваемого земельного участка, соответственно подобная земля не оборотоспособна. По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, соответственно, требования иска должны носить определенный характер, не допускающий двойственного толкования. Требование о признании права или о предоставлении в аренду на необразованный земельный участок не обладает признаком исполнимости, в связи с чем суд отказывает ООО «Станпол» в удовлетворении данной части требований по встречному иску. Как было указано выше суд удовлетворил встречный иск в части признания за ООО «Станпол» права на нежилое здание. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками
правовой позиции по заявленным требованиям не выразило. Из материалов дела судом установлено, что ООО «Голубев» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 30.09.2020 с АО «КРДВ» соглашения об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток № СПВ-2159/20 на основании заявки от 20.08.2020 № СПВ/1086. Согласно пункту 1.1 Соглашения резидент реализует новый инвестиционный проект «Строительство производственно-складского комплекса в период 2020-2025 гг. Заявкой от 20.08.2020 № СПВ/1086 в качестве места реализации инвестиционного проекта предусмотрен необразованный земельный участок ориентировочной площадью 14 860 участок в кадастровом квартале 25:28:030003, прилегающий к земельному участку: Приморский край, ул. Калинина, д. 182, кадастровый номер 25:28:030003:178. В целях реализации инвестиционного проекта общество обратилось в УМС г. Владивостока с заявлением от 23.10.2020 вх. № 19659/20у о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13 260 кв. м, расположенного в кадастровом квартале 25:28:030003 по адресу: Приморский край, ул. Калинина, д. 182, без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2
0,02 до 0,16 м., что является допустимым и может быть учтено кадастровым инженером, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка под зданием (с северной стороны здания расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:39 составляет 0,78-1,34 м.); - использование по целевому назначению (производство изделий из пластмасс) здания, принадлежащего ООО «Орион-Люкс» площадью 631,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д, возможно. Отсутствие земельного участка большего, чем имеющийся необразованный земельный участок под зданием, не препятствует обеспечению использования и эксплуатации здания в производственных целях. Однако, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, образование земельного участка под рассматриваемым зданием с видом разрешенного использования «производственная деятельность» не предусмотрено; - площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации по назначению принадлежащего ООО «Орион-Люкс» здания, площадью 631,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, литера Д, составляет 488
Б.В. в <Дата> года обращался к ответчику по вопросу предоставления земельного участка ему в аренду. Из ответа и.о. главы администрации Пионерского городского округа следует, что в связи с тем, что земельный участок площадью 21,7 кв.м. не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, запрашиваемая территория не является объектом недвижимости как индивидуально-определенная вещь, поэтому земельный участок не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный несформированный ( необразованный) земельный участок . Уведомлением Управления Росреестра по Калининградской области от <Дата> истцу отказано в государственном кадастровом учете спорного объекта недвижимости (гаража), поскольку не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект (л.д. 104). Таким образом, Липницкий Б.В. предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки. Разрешая заявленные требования и учитывая, что спорное самовольное строение расположено на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных,
поселения в пользование ФИО1 на срок с 11.03.2016г. по 11.02.2017г. передан земельный участок, расположенный в пос. Гудбок, площадью 0,41 га. В нарушение требований земельного законодательства администрацией сельского поселения Каликинский сельсовет извещение о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке, установленном ст. 39.18 ЗК РФ в предусмотренных законом средствах массовой информации не опубликовывалось, на официальных сайтах сети «Интернет» не размещалось. Более того, в нарушение вышеуказанных требований земельного законодательства в пользование передан необразованный земельный участок , соответственно, его границы в установленном законом порядке не определены, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен. Кроме того, в нарушение требований п.1 ст. 39.14 ЗК РФ администрацией сельского поселения с гр. ФИО1 был заключен не договор аренды земельного участка, а - соглашение об его использовании. Согласно тексту заключенного соглашения об использовании земельного участка от 11.03.2016г. в пользование ФИО1 предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения. Между тем, указанный земельный участок расположен в границах
так как оно не имеет ничего общего ни с площадью образуемого участка, ни с его местоположением. Кроме того, заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. Ответчик в своем возражении голословно утверждает, что выделяемый земельный участок является предметом нескольких судебных разбирательств. Данный вывод не соответствует действительности, так как земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Следовательно, еще необразованный земельный участок не может являться предметом спора, так как не является вещью (недвижимым имуществом). Предметом спора в отношении образуемого земельного участка может быть только право на его образование. Данный довод ответчика не может являться основанием для направления возражений, так как не имеет отношения к площади либо местоположению земельного участка. Исходя из общедоступных сведений с сайта <адрес> исходного земельного участка, в котором планируется образование земельного участка в счет долей истцов, соответствует 8 805 996 кв.м. (880,5996
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Только Мэрия г. Новосибирска может предоставить испрашиваемый земельный участок. Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок, истец подменяет административный порядок предоставления земельных участков из муниципальной государственной собственности. Испрашиваемый земельный участок как объект права и как объект недвижимости отсутствует. Необразованный земельный участок не может быть предоставлен и на него не может быть признано право собственности. Испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден проект планировки, которому предоставленная истцом схема не соответствует – образуемый земельный участок частично расположен в границах территории общего пользования, границу образуемого земельного участка пересекает красная линия. На основании вышеизложенного, просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52-54) Представитель третьего лица СНТ
учет означает внести в базу основные характеристики этого земельного участка: адрес, назначение, расположение, границы, а также кадастровый номер. Это нужно, чтобы земельный участок юридически приобрел уникальные свойства и его можно было оформить в собственность. Вместе с тем, земельный участок, на который истец просит суд признать право собственности, как объект недвижимости, как объект права отсутствует, поскольку не установлены его границы, не определена его площадь и ему не присвоен кадастровый номер, с связи с чем необразованный земельный участок не может быть предоставлен в собственность как и не может быть признано на него право собственности. При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований Пескова В.А. заявленным способом защиты права не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Пескову В.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. Судья
