деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Из судебных актов следует, что между администрацией (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор от 19.12.2012 № 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок автобусами (далее - договор). Уведомлением от 22.01.2015 № 420/95 администрация Старооскольского городского округа сообщила предпринимателю о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неоднократныминарушениямиусловийдоговора , в том числе нарушение графика движения на маршруте, нетактичного обращения в отношении пассажиров, отсутствием исправно работающей системы Глонасс. Полагая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке направил уведомление о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 124, 153, 155, 156, 166, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора, суды, исходя из гражданско-правовой природы рассматриваемого договора; установив, что договором предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение
вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 25.05.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда. Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на оставление обществом без ответа уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократными нарушениями условий договора и с требованием о возврате неотработанного аванса. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что компания во исполнение обязательств по договору произвела авансовый платеж; компанией приняты работы на сумму 2 528 619 руб. 39 коп.; доказательств выполнения работ на заявленную сумму обществом не представлено; договорные отношения между сторонами прекращены; компанией доказано выполнение спорных работ иным лицом, и, руководствуясь статьями 450, 711, 740, 746, 753, 1102
Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 08.08.2009 № 359, суд установил, что общество допустило неоднократныенарушенияусловийдоговора , что подтверждено постановлениями министерства о привлечении общества к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474, и, руководствуясь положениями статьи 3, части 3 статьи 16, статей 71, 74, 81 – 84 Лесного кодекса Российской Федерации, признал правомерным оспариваемый отказ министерства в заключении с обществом договора
неоднократное продление работодателем срочного трудового договора с ФИО1 не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений на неопределенный срок, так как основанием продления срока действия трудового договора от 30 сентября 2016 г. являлись договоры, заключенные на определенный срок между ООО «Главная линия» и ОАО «Военторг», на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, причина для заключения срочного трудового договора и его продления была названа в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях
по уходу за ребенком 20 июля 2015 г. до момента увольнения работодатель не предоставлял ей работу, обусловленную трудовым договором, неоднократно менял адреса ее рабочего места, с 20 июля 2015 г. она не исполняла какие-либо должностные обязанности, работодатель не обеспечил ей надлежащие безопасные условия труда. Однако доводам ФИО1 о невозможности присутствия по адресам, определенным работодателем ФИО1 как ее рабочее место и в связи с этим об уважительности причин ее отсутствия на работе 10 июня 2020 г., судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 68 ГПК не дана правовая оценка в совокупности с представленными истцом по делу доказательствами, в том числе с имеющимися в материалах дела письменными обращениями ФИО1 к руководству Сбербанка России с требованиями о предоставлении ей работы по занимаемой должности, обусловленной трудовым договором, определении ей рабочего места, соответствующего безопасным условиям труда. Как следствие, судебные инстанции сделали формальный вывод о том, что ФИО1 10 июня 2019 г. отсутствовала на рабочем
Борского районного лесничества Нижегородской области. Срок действия договора аренды согласован сторонами до 22.10.2016 и продлен в судебном порядке до 01.05.2017 (пункт 28 договора, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу № А43-29745/2016). В период до истечения названной даты ООО ЛКП «Лесной» обратилось в Департамент с заявлением от 02.02.2017 о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. Приказом от 22.02.2017 № 121 Департамент отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на неоднократное нарушение условий договора в части выполнения противопожарных и лесоустроительных мероприятий и несвоевременного внесения арендной платы. Общество посчитало, что данный приказ не соответствует закону и нарушает его преимущественное право на заключение договоров аренды лесного участка на новый срок, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое
20 000 руб. Также в нарушение п.5.1.3 договора Истец не обеспечил персонал средствами индивидуальной защиты на площадках АУП, ШГЭС, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ПГУ ТЭЦ-9, ТЭЦ-13, ТЭЦ18, ТЭЦ-.2, в связи с чем на основании п.7.7 договора начислил штраф в сумме 80 000 руб., что подтверждается письмом от 12.02.2021 №51000-01-00331. Аналогичные нарушения были допущены ответчиком и по договору между ООО «Пермская сетевая компания» (Заказчик) и обществом «СКК» (Исполнитель) № 3500-FA006/02-014/0007-2020). Со стороны общества «СКК» имеет место неоднократное нарушение условий договора , а именно п. договора 5.1.3. - на всех объектах филиала «Пермский» отсутствуют расходные материалы для оказания услуг клининга. Закончились расходные материалы, обеспечение которыми должно быть бесперебойным: туалетная бумага и мыло (жидкое либо кусковое). На объектах Заказчика в нарушение п. 1.1. Договора в части периодичности оказания услуг. Истцом в актах зафиксированы нарушения на следующих площадках и подтверждается представленными в материалы дела актами: - г. Чайковский, ул.Шоссе Космонавтов, д. 5 - акт от 17.03.2021
протяжении всего срока действия договора проектировщиком систематически нарушались сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки), был нарушен общий (срок выполнения работ, кроме того, в нарушение п. 4.2. Договора документация по этапам выдавалась проектировщиком не в полном объеме, а также содержала многочисленные недостатки по качеству. Заказчик неоднократно уведомлял заказчика о нарушении сроков выполнения работ по договору, однако проектировщик на указанные письма заказчика не реагировал, замечания документации не устранял. На основании изложенного, учитывая, что проектировщик допустил неоднократное нарушение условий договора , в том числе нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору, нарушения требований к качеству результата работ, нарушение сроков устранения недостатков работ, заказчиком от проектировщика не был получен итоговый комплект документации ни по одному из этапов работ, заказчик письмом № 1037РгВ от 24.06.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив проектировщика о готовности принять работы по этапу 1.2.1. частично в объеме, выполненном проектировщиком и переданном заказчику на дату отказа заказчика
о расторжении Договора аренды. Согласно направленному Арендатору уведомлению о расторжении, Договор аренды считается расторгнутым Арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с 10.01.2022 по причине неоднократного нарушения Арендатором обязанностей по своевременной оплате арендной платы в размере, предусмотренном разделом 3 Договора. Положениями п. 7.3. Договора предусмотрено, что Арендодатель может расторгнуть Договор аренды и одностороннем внесудебном порядке, если Арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий Договора либо с неоднократными нарушениями. По состоянию на 10.01.2022 Арендатором было допущено неоднократное нарушение условий Договора более 2 (двух) раз, в части касающейся своевременной оплаты арендной платы. В связи с расторжением Договора аренды у Арендатора возникла обязанность в срок до 11.01.2022 включительно произвести возврат арендованного имущества на складе Арендодателя по адресу: Лен. <...> (Промышленная зона Большевик), зд. 17, пом.1, а также погасить задолженность по арендной плате в размере 280 450 руб., НДС не облагается. Указанная обязанность не была исполнена Арендатором - имущество не было возвращено, задолженность по арендной плате
(месяцем пользования кредитом)- погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и погасить начисляемые проценты за пользование кредитом; Не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в Расписке о получении карты погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Исходя из п.п. 5.4, 5.5 Правил заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами, не менее минимального платежа, и полностью погасить кредит до момента окончания срока действия договора. Ответчик допускал неоднократное нарушение условий договора о погашении кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 2. ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако данное требование не было удовлетворено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10%) составляет 78 736,98 руб., в том числе:
расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 838903 руб. 12 коп., в том числе: просроченная сумма задолженности по основному долгу – 812904 руб. 70 коп., просроченные проценты – 13095 руб. 68 коп., текущие проценты, начисленные на основной долг – 10627 руб. 24 коп., штрафные проценты – 2275 руб. 50 коп. (л.д.63-67). Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора , задолженность по договору не погашена, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пользу банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 838903 руб. 12 коп., в том числе: просроченная сумма задолженности по основному долгу – 812904 руб. 70 коп., просроченные проценты – 13095 руб. 68 коп., текущие проценты, начисленные на основной долг – 10627 руб. 24 коп., штрафные проценты – 2275 руб. 50 коп. Расчет задолженности
судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора в связи с чем принимается во внимание. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Доказательств возврата сумм долга, процентов за пользование денежными средствами материалы дела не содержат. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, имеет место неоднократное нарушение условий договора , задолженность по договору не погашена, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в пользу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 511 руб. 82 коп., в том числе: 290 662 руб. 59 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18 846 руб. 48 коп. – просроченные проценты начисленные по текущей ставке, 21 283 руб. 88 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной
