к данному классу. Информация об актуальной редакции МКТУ и принципах классификации содержится на сайтах ВОИС, Роспатента и ФИПС. Следует понимать, что факт включения определенных товаров и/или услуг в один и тот же класс МКТУ не значит, что данные товары и/или услуги являются однородными. Например, относящиеся к 31 классу "живые животные" и "цветы" не однородны. Также в 35 классе МКТУ "реклама" не соотносится с "психологическим тестированием при подборе персонала". В 9 классе МКТУ содержатся такие неоднородные товары , как "жилеты спасательные", "коврики для мыши", "огнетушители", "утюги электрические", "фотоаппараты". Тот факт, что два конкретных товара и/или услуги относятся к одному и тому же классу МКТУ и родовой категории, также не позволяет однозначно считать их однородными. Как правило, признаются неоднородными такие товары, как "автомобили" и "велосипеды", хотя они относятся к родовому понятию "транспортные средства наземные" в 12 классе МКТУ. В то же время однородные товары могут быть отнесены к разным классам. Например, однородными
позицией спецификации. При этом следует принимать во внимание, что, например, код ТН ВЭД может не обеспечивать соблюдение критериев, определенных в пункте 7 статьи 38 Кодекса для целей признания товаров однородными, в том числе в силу наличия таких требований, как товарный знак, страна происхождения, репутация на рынке и другие. Соответственно, в листах раздела 1Б в пункте 040 "Код предмета сделки (код по ТН ВЭД)" код ТН ВЭД, в том числе десятизначный, может совпадать и для неоднородныхтоваров . 2. О заполнении Уведомления в отношении сделок строительного подряда. В соответствии с пунктом 4.1 Порядка заполнения уведомления о контролируемых сделках (далее - Порядок) в разделе 1А Уведомления налогоплательщиком указываются сведения по каждой контролируемой сделке (группе однородных сделок). В пунктах 300 и 310 раздела 1А отражается, соответственно, сумма доходов и расходов налогоплательщика по контролируемой сделке (группе однородных сделок), определяемых в соответствии с правилами бухгалтерского учета, за календарный год в рублях. В отношении договоров строительного
Закона о контрактной системе. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Должностным лицом субъекта контроля (ФИО) не соблюдены требования части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе, что выразилось в использовании информации о цене товара (работы, услуги) неидентичных ( неоднородных) товаров , работ, услуг, планируемых к закупкам. Часть 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 1 год со дня включения закупки в план-график закупок, размещенный в ЕИС Лицо, утвердившее план-график закупок (его новую редакцию), размещенный в
национальным патентным ведомством на основании подготовленного им заключения. За подачу и рассмотрение ходатайства заявителя, а также проведение экспертизы национальной заявки на регистрацию товарного знака в таком случае пошлина не взимается. 10. Ходатайство о выделении заявки на товарный знак Союза, предусмотренное подпунктом 4 пункта 8 настоящей статьи, должно содержать перечень товаров из числа товаров, указанных в первоначальной заявке на товарный знак Союза на дату ее подачи в ведомство подачи, и товаров, которые являются неоднородными по отношению к другим товарам из содержавшегося в первоначальной заявке на товарный знак Союза перечня товаров и в отношении которых первоначальная заявка на товарный знак Союза остается в силе.
неспециализированных мощностях (на временных площадках, опытных (экспериментальных) заводах (участках)), если расчет мощности на них не производился, а также в том случае, если производственные мощности предприятия специализированы на выпуск одной продукции, а использовались в течение года для выпуска другой, неоднородной с принятой в расчет мощности, продукции. Например, предприятие располагает мощностью по производству 10 тыс. товаров А. В отчетном году на этих мощностях было изготовлено 5 тыс. товаров А и 0,5 тыс. товаров Б ( неоднородных с товаром А). Товар Б был изготовлен по разовому заказу и в дальнейшем предприятие не предполагает перепрофилировать свои мощности на выпуск этой продукции. В этом случае предприятие по строке 01 в графах 1, 14, 15 и 16 показывает соответствующие данные по товару А, а по строке 02 в графе 16 приводятся данные о выпуске товара Б (0,5 тыс. штук). В том случае, если происходит перепрофилирование мощностей, т.е. на мощностях, изначально предназначенных к выпуску определенного вида
в действиях ИП Титовой А. Н. отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В кассационной жалобе ЮК «Интеллект-Защита» указывает, что судом ошибочно не были применены положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы международного законодательства, в том числе на Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994), заявитель считает, что во исполнение международных обязательств Российской Федерации в сфере защиты интеллектуальных прав действия по незаконному использованию общеизвестных товарных знаков применительно к неоднородным товарам также должны подвергаться административному преследованию и ответственности. Данная позиция являлась предметом судебного рассмотрения и получила надлежащую оценку. Суд по интеллектуальным правам указал, что часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно. В связи с этим ответственности по данной статье подлежат лишь те действия, которые прямо предусмотрены ее диспозицией. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального
представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что сравниваемые товары принадлежат к разным родовым группам и не являются взаимозаменяемыми, они не сопоставимы по своему качественному составу, форме и калорийности, имеют различные условия хранения и реализации, разные потребительские свойства, в связи с чем пришли к выводу, что сопоставляемые товары оспариваемого и противопоставленного товарных знаков являются неоднородными и у Роспатента отсутствовали основания для аннулирования правовой охраны спорного объекта интеллектуальной деятельности. Применив пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров », пункт 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пункт 3.1 Методических рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 № 26, а также
на добавленную стоимость. Согласно представленной ООО «НИР» в налоговые органы бухгалтерской отчетности за 2011 год дебиторская задолженность на 31.12.2011 составляет 191 тыс. руб., в тоже время, при условии реальности спорных операций, задолженность ООО «НИЦ Ямал» перед ООО «НИР» на 31.12.2011 должна была составить 23 462 497 руб. 04 коп. Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «НИР» в АКБ «РосЕвроБанк» показал, что движения по счету носят транзитный характер на счета неблагонадежных юридических лиц за неоднородные товары . При этом выплаты, связанные с обучением и аттестацией сотрудников, отсутствуют, так же не производятся платежи за аренду техники и помещений, оплата коммунальных услуг и услуг связи, выплата заработной платы, платежи, связанные с получением лицензий, свидетельств, допусков, сертификатов и т.д., необходимых для выполнения спорных работ. Руководитель ООО «НИР» на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил. По требованию о представлении документов ООО «НИР» представило: договоры от 03.10.2011 № 3/10 на выполнение комплекса лабораторных
относиться. Заголовок класса может рассматриваться в качестве краткой характеристики содержания класса (аннотации). В связи с этим заголовок класса не может быть отнесен к эквивалентной замене перечня товаров, содержащихся в данном классе. При создании МКТУ были использованы, в том числе, признаки однородности товаров, перечисленные в пункте 3.1 данных Рекомендаций. Однако принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не может рассматриваться в качестве основания для признания товаров однородными. В одном классе могут содержаться неоднородные товары и, наоборот, однородные товары могут быть разнесены по разным классам. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что наличие в свидетельстве о регистрации товарного знака указания только на заголовок класса, без указания наименования конкретных товаров не означает само по себе, что данный товарный знак автоматически распространяется на все товары, включенные в данный класс. Следовательно, в данных случаях вопрос однородности конкретного товара с товаром правообладателя является предметом доказывания. Как следует из
услуг 41-го класса МКТУ «организация и проведение концертов; шоу- программы». Исходя из высокой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности части товаров и услуг, для индивидуализации которых они предназначены, ансамбль указывал на несоответствие спорного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Полагая, что правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также и на неоднородные товары , ансамбль отмечал тесную взаимосвязь товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива)» спорного товарного знака с услугами 41-го класса МКТУ «организация и проведение концертов; шоу-программы» противопоставленного общеизвестного товарного знака. Податель возражения полагал, что использование обществом спорного товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с ансамблем и может ущемить его законные интересы (абзац второй пункта 2 статьи 191 Закона о товарных знаках). Ансамбль также указывал, что после признания обозначения «Песняры»
пояснил, что водил свой КАМАЗ всегда сам, ООО «Итека» и ООО «Малми» ему неизвестны, с их должностными лицами не знаком (протокол допроса от 30.09.2013 № 315). По имеющейся в налоговом органе информации имущество, транспортные средства за ООО «Итека» не зарегистрированы, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют. При анализе выписок по расчетному счету ООО «Итека» выявлено отсутствие расходов по оплате за поглощающие аппараты, реализованные ООО «Малми», при этом установлены факты получения и перечисления денежных средств за неоднородные товары . Кроме того, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Итека» перечисляет денежные средства на счета физических лиц, не являющихся сотрудниками, в том числе ФИО26 9, 0 млн.руб., ФИО27 1,0 млн.руб., ФИО28 4,0 млн. руб. с основанием платежа «по договору процентного займа». В результате проверки правомерности отражения в учете стоимости топлива, оказанных информационных услуг и агентского вознаграждения ОАО «Лукойл-ИнтерКард» установлено, что ООО «Малми» в проверяемом периоде производило списание стоимости топлива на личные транспортные средства, а
по сведениям, полученным из федерального информационного ресурса Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН), ООО «ДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2012; - ООО «ДСК» не представлено документов, подтверждающих передвижение товара, приобретенного у ООО «Востокэнергомонтажстрой». Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товаров, ни налогоплательщик, ни его контрагент не представили. - движение денежных средств по счету ООО «Востокэнергомонтажстрой» носило транзитный характер. Денежные средства поступали от многочисленных организаций и перечислялись многочисленным организациям, являющимся неблагонадежными согласно федеральному информационному ресурсу «Риски», за неоднородные товары и услуги. Денежные средства, полученные от ООО «ДСК» в течение трех банковских дней обналичены путем перечисления на личный счет физического лица ФИО6, с назначением платежа «оплата за пшеницу», что говорит о том, что расчетный счет ООО «Востокэнергомонтажстрой» использовался для перераспределения денежных потоков, с целью их дальнейшего обналичивания, и не связан с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. В ходе проверки в отношении ООО «Полярстрой» установлено следующее. Так, исходя из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Полярстрой» выполняло
закупок товара для медицинского применения <данные изъяты> не соблюден порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), работ, услуг методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) по закупке (ИКЗ) 201540601156354060100103780012120244 (извещение о проведении электронного аукциона от 14.09.2020 № 0351100021320000374), наименование объекта закупки: «Поставка перевязочных средств» с НМЦК 583 250 рублей 00 копеек, что привело к завышению НМЦК на 424 960 рублей, использована информация о ценах на неидентичные и неоднородные товары , а также информация о ценах товаров, полученная без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товара. Согласно представленным <данные изъяты> документам к приобретению планировались: № п/п Наименование товара Требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара Учреждения Коммерческое предложение от 21 августа 2020г. ООО «Пауль Хартманн Сибирь» (ИНН<***>) Коммерческое предложение от 24 июля 2020 г. № 194 ООО «МТ- ПРОФИ» (ИНН <***>) Коммерческое предложение от 16 июня
должны содержать цену единицы товара (работы, услуги), которая с учетом количества (объема) закупаемого товара (работы, услуги) используется заказчиком при расчете НМЦК. Таким образом, из вышеуказанных правовых актов прямо следует, что при расчете НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) используется наименьшая цена единицы товара (работы, услуги), а не всего коммерческого предложения. Доводы жалобы в части вменения ФИО3 нарушений Закона о контрактной системе выраженного в использовании при обосновании НМЦК информации о ценах на неидентичные и неоднородные товары и информации о ценах товаров, полученной без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товара суд также полагает несостоятельными. Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК устанавливается на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам и однородных товаров, работ, услуг. Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,
оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Принадлежность сравниваемых товаров к одному и тому же классу МКТУ не может рассматриваться в качестве основания для признания товаров однородными. В одном классе могут содержаться неоднородные товары и, наоборот, однородные товары могут быть разнесены по разным классам. Таким образом, товарный знак и промышленный образец, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак и патент истца, и товар, реализованный ответчиком, являются однородными. Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере
с наличием в действиях К. признака неоднократности совершенного деяния – реализации промышленных товаров. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперативного уполномоченного ОЭБиПК УМВД России, из которого следует, что К. осуществлял 26 апреля 2012г. и 14 февраля 2014г. реализацию промышленных товаров с нанесенными товарными знаками «L». В ходе осмотра помещения, в котором индивидуальным предпринимателем К. осуществлялась торговля, а также последующего осмотра изъятых вещей и документов было установлено, что К. к продаже предлагались различные партии неоднородныхтоваров , на которых имелись товарные знаки «L». При этом из объяснения К. усматривается, что он осуществлял предпринимательскую деятельность постоянно. Указанные обстоятельства в совокупности с фактом привлечения К. 11 сентября 2012г. к административной ответственности за совершение 26 апреля 2012г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, свидетельствуют о неоднократности совершения К. незаконных действий, связанных с использованием товарного знака «L», и, как следствие, о наличии у следователя повода и основания для возбуждения уголовного дела. Проверив материалы
