в оспариваемой норме необоснованно ввело запрет на охрану частных объектов электроэнергетики частными охранными организациями, поскольку подобный запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса может быть установлен лишь в федеральном законе, а не в постановлении Правительства Российской Федерации, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно- энергетического комплекса. Кроме того, в пункте 21 Перечня произвольно вводится не основанный на федеральных законах критерий отнесения объектов к опасным производственным, конструкция такого пункта допускает неоднозначное толкование , а применяемая в оспариваемом пункте терминология не позволяет определить, к каким конкретно объектам относятся устанавливаемые им ограничения, так как в нем обозначены объекты топливно- энергетического комплекса, отличные от понятия таких объектов, данных в статье 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно- энергетического комплекса». Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченная представлять интересы Правительства Российской Федерации, в письменных возражениях, не соглашаясь с доводами административного истца, указала, что Перечень утвержден высшим исполнительным органом государственной
о территориальном планировании и материалах по обоснованию) описание функционального назначения зоны коллективных садов не приводится. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование , оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 апреля 1995 г. № 3-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П, от 11 ноября 2003 г. № 16-П и от 21 января 2010 г. № 1-П, правовая норма должна отвечать общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом,
индивидуальных предпринимателей и физических лиц полномочиями по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований и условий режима охраны особо охраняемых природных территорий, что не предусмотрено Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях». При этом суд указал на имеющую неопределенность оспариваемого положения, поскольку путем оформления охранного обязательства собственники, владельцы и пользователи земельных участков принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны территорий памятников природы, но не по осуществлению охраны особо охраняемых природных территорий, что вызывает неоднозначное толкование . Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласилась. В силу пункта «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» регулирует отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в
в части, административный истец полагал, что при его принятии не учтены требования федерального законодательства регулирующего перевод земель или земельных участков из одной категории в другую. Кроме того, административный истец считал, что при принятии оспариваемого акта нарушены требования градостроительного законодательства, поскольку извещение о процедуре публичных слушаний относительно внесения изменений в Генеральный план в 2017 году не опубликовано надлежащим образом. Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что нормативный правовой акт допускает неоднозначное толкование его содержания и носит неопределенный характер в отношении местоположения земельного участка относительно границ населенного пункта. Вместе с тем, поскольку информация о проведении публичных слушаний в установленном порядке опубликована, информационные материалы размещены для всеобщего обозрения, публичные слушания в населенных пунктах проведены, протоколы составлены, сводное заключение о публичных слушаниях подписано главой муниципального образования и опубликовано, суд пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний по обсуждению вопроса о внесении изменений в генеральный план муниципального образования.
разъяснении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021, в котором просил разъяснить, в связи с чем суд не учитывает и не раскрывает в судебном акте обстоятельства, касающиеся того, что ФИО1 не уклонялся от получения документации по должнику. Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о разъяснении судебного акта, судебные инстанции, исходили из того, что в тексте определения от 11.08.2021 отсутствуют неясности или противоречия, требующие разъяснений; судебный акт изложен ясно и понятно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование . Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного
должника и в дальнейшем погашаться требования общества «Акцентстройтранс»: 14 218 991 руб. 55 коп. задолженность только ФИО2, 29 027 588 руб. 90 коп. – солидарная задолженность ФИО2 и ФИО1, – отдельно или вместе. Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определение от 05.09.2023 не содержит каких-либо трудностей в его понимании, требующих более полного и ясного изложения определения суда, неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в
стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также – отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В силу абзаца 3 статьи 6 Закона № 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно абзацу первому статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным
Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения
препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Из буквального толкования указанной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению, является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае неясности (нечеткости) его содержания, в частности, резолютивной части решения, которые не позволяют исполнить его надлежащим образом. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О указано, что при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Разъяснение судебного акта заключается в
выхода материалов, получаемых от разборки зданий при сносе (таблица 36 на страницах 74-75 отчета). Выявленные нарушения не позволяют подтвердить расчет рыночной стоимости на страницах 80,82,7,8 отчета. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации (пункт 11 ФСО № 1), достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов (пункт 13 ФСО № 1). В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года составляет 309 000 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****. В нарушение требований пункта 7 ФСО № 7 в отчете отсутствует информация об экологическом состоянии объекта
рыночной стоимости объекта оценки. Нарушение требований: - п. 7 ФСО III: «Оценка не может проводиться, если с учетом ограничений оценки оценщик не может сформировать достаточные исходные данные и допущения в соответствии с целью оценки или если объем исследований недостаточен для получения достоверного результата оценки»; - пп.1 п.2 ФСО VI: «В отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки»; - ст. 11 135-ФЗ: «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение». 2. Объектом оценки является нежилое здание административно-бытового корпуса. В разделе «Определение сегмента рынка, к которым принадлежат оцениваемые объекты» оценщик необоснованно относит административно-бытовой корпус к рынку объектов капитального строительства производственно-складского назначения, ссылаясь на расположение в удалении от «красной линии» на территории производственной базы в границах земельного участка с видом разрешенного использования: для производственной деятельности (стр.9-10 отчета). Важно отметить, что важность и значимость расположения объекта на «красной линии» относится к объектам коммерческого
