закона № 67-ФЗ); а подпись в подписном листе № 2 также в связи с наличием неоговоренного исправления в дате внесения подписи кандидатом (подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ); - подпись в подписном листе № 16 в связи с неоговореннымисправлением в номере паспорта лица, осуществляющего сбор подписей (подпункт «з» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ); - подпись в подписном листе № 18, поскольку допущенные избирателем сокращения в написании своей фамилии, имени и отчества не позволяют идентифицировать данные о нем (подпункт «г» пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ). При таких установленных судом обстоятельствах у административного ответчика не имелось оснований для регистрации кандидата Артемеева Д.И., исходя из положений подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, когда для регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 214 кандидатом Артемеевым Д.И.
если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей); пункта 8 части 14 статьи 40 Закона города Севастополя «О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя» (наличие неоговоренныхисправлений в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи кандидатом, подписной лист не заверен собственноручно кандидатом, сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме); пункта 13 части 14 статьи 40 Закона города Севастополя «О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя» (подписи избирателей, которые внесены в подписной лист позднее заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей). С учетом признания недействительными 152 подписей избирателей количество оставшихся действительных подписей составило ИЗО подписей (1282 - 152), что менее необходимого для регистрации кандидата 1166 достоверных подписей избирателей. В ходе рассмотрения административного дела Дронова О.А. по существу приведенные обстоятельства не отрицала. Ссылалась на то, что после представления ею подписных листов в избирательную комиссию
экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 июля 2019 года; в подписном листе 10 указаны недостоверные сведения об избирателе Ивановой НИ., поскольку из справки отдела УМВД России по Санкт- Петербургу по Фрунзенскому району от 31 июля 2019 года следует, что такие паспортные данные имеет иное лицо; в подписном листе 12 имеются неоговоренныеисправления в адресе места жительства сборщика подписей; в подписном листе 17 сборщиком подписей не проставлена серия и номер своего паспорта. С учетом установленный обстоятельств, суд обоснованно исходил из того, что имелись основания для отказа в регистрации кандидата Дигича А.А. в силу подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ, так как для регистрации кандидата в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа 72 шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 212 данным кандидатом было представлено 13 достоверных подписей, что являлось недостаточным для регистрации кандидата (требовалось 14 достоверных подписей).
не представила подлинники договора от 10.08.1999 в двух экземплярах, о чем было указано Управлением Росреестра в уведомлении от 07.02.2019 о приостановлении регистрационных действий, а впоследствии представленный второй экземпляр данного договора содержал неоговоренные дописывания и исправления в части площади здания и земельного участка, которые отсутствовали в первоначально представленном подлиннике. Документы, подтверждающие оплату Лушниковой Л.В. стоимости объекта также содержали исправления и разночтения, и в них не указано, произведена ли оплата в счет исполнения именно договора от 10.08.1999 и за приобретение конкретного здания магазина. При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что из представленных заявителем в регистрирующий орган и в материалы настоящего дела документов с определенностью не следует, что здание, в отношении которого подано заявление о регистрации права собственности, было приобретено Лушниковой Л.В. по договору от 10.08.1999 и идентифицировать данные объекты не представляется возможным. Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации права собственности заявитель не представил дополнительные правоустанавливающие
сторон друг к другу не имеется (л.д. 28). Ссылка Управления Росреестра на то, что в акте приема-передачи содержатся неоговоренныеисправления, также является несостоятельной, поскольку фактически никаких исправлений в акте не имеется, то обстоятельство, что площадь объекта вписана от руки, не является исправлением. При этом экземпляр акта заявителя (дольщика) и третьего лица (правопреемника заказчика) по содержанию совпадают (л.д. 59, 81). Из изложенной в письменном отзыве позиции ОАО «РЖД», которое является правопреемником ФГУП «Свердловская железная дорога», следует, что общество не имеет правопритязаний ни относительно подвальной части нежилого помещения площадью 534,1 кв.м, ни в отношении всего объекта общей площадью 1221,7 кв.м. Как пояснил представитель заявителя, подвальная часть помещений с подвальной частью жилого дома не сообщаются и эксплуатируются самостоятельно, доказательств иного не имеется. Таким образом, с учетом того, что предпринимателем при подаче документов для государственной регистрации права собственности был предоставлен кадастровый паспорт, изготовленный в рамках существующих нормативных возможностей, с учетом того, что действующие законодательство
71 и пункты 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признать копию Приложения № 1 на 16 листах с неоговореннымиисправлениями недопустимым и сфальсифицированным доказательством. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на отсутствие подлинника приложения № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997, фальсификацию копии указанного приложения на 6 листах, неправомерно изготовлено, заверенной и выданной 25.09.2008 Фондом имущества Ярославской области конкурсному управляющему ООО «НПО «Микрос» Пузанову А.Б., а впоследствии использованной последним в качестве правоустанавливающего документа при подаче документов на государственную регистрацию права. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реорганизацию государственного предприятия «Гибрид» в ООО «НПО «Микрос» и подтверждающих полное правопреемство последнего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений с татей 57 – 59, 90, 213, 561, 563 и 564 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе
избирательной комиссией, но и в связи с тем, что имеется помарка в сведениях о месте жительства сборщика; подпись в строке 1 подписного листа 135 в папке 3, также является недействительной, поскольку имеется неоговоренноеисправление в фамилии избирателя. Просил заявленные Таракановым С.С. требования удовлетворить. Представитель Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Пермского края второго созыва по одномандатному избирательному округу № 30 Томская Т.И. заявленные Таракановым С.С. требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что рабочей группой по проверке подписных листов были выявлены 9 недействительных подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Останина Н.А. При утверждении итогового протокола проверки подписных листов, окружная избирательная комиссия пришла к выводу о действительности одной из подписей избирателей, и приняла решение о регистрации Останина Н.А. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермского края. Поскольку она с решением о регистрации не была согласна, полагала, что имеется недостаточное количество подписей избирателей, она изложила свое мнение письменно. Представила письменные
избирателей в поддержку выдвижения областного списка кандидатов «Кировское областное отделение Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России» на выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва, 97 подписей признано недостоверными (недействительными), в том числе: 24 подписи - сведения об избирателе не соответствуют действительности; 68 подписей - дата внесения подписи избирателя проставлена несобственноручно; 1 подпись избирателя выполнена другим лицом; 4 подписи - неоговоренныеисправления в сведениях об избирателе. Проверку подписных листов осуществляли члены Рабочей группы по приему и проверке документов, представляемых уполномоченными представителями избирательных объединений в Избирательную комиссию при выдвижении и регистрации списков кандидатов на выборах депутатов Законодательного Собрания Кировской области шестого созыва: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 К проверке подписных листов привлекался специалист-эксперт: ФИО6, эксперт отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УМВД по Кировской области. Подписан итоговый протокол руководителем рабочей группы ФИО5 (л.д. 125-126). Перечень подписей избирателей с основаниями их недействительности отражены в ведомостях проверки подписных листов. Согласно ведомостям проверки подписных листов (л.д. 121
подписей недействительными нет. В папке 4 листы 11 и 17 по мнению заявителя у сборщика подписей ФИО21 имеются неоговоренныеисправления в дате выдаче паспорта. Однако, как следует из исследованных листов, данные исправления оговорены. Оснований для признания подписей недействительными нет. В силу подп. «м» п. 6.4 ст. 38 ФЗ от 12.06.2002 недействительными признаютсявсе подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, который заверен осуществлявшим сбор подписей лицом, не внесенным в список, составленный в соответствии с пунктом 16 статьи 37 настоящего Федерального закона (если составление списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, участников референдума, предусмотрено законом). В папке 4 листы 1-5 по мнению заявителя указан сборщик подписей ФИО4, которая не указана в нотариально заверенном на 5 листах списке лиц, осуществлявших сбор подписей в поддержку самовыдвижения Чунакова А.И. Однако в подтверждении о приеме документов для регистрации кандидата на должность главы городского округа - город Камышин от 23.01.2012, 17 час. 50 мин., представленным ТИК указано,
а являются особенностью почерка лица, осуществлявшего сбор подписей, в данном случае кандидата, и самих избирателей. Незначительная нечеткость почерка при написании отдельных цифр техническое сокращение интервала между знаками либо увеличение размера знака, на которые ссылается административный истец, не могут рассматриваться как неоговоренныеисправления, которые ставят под сомнение выраженное в поддержку кандидата Петрова А.Ю. волеизъявление избирателей либо идентификацию избирателей. Доводы истца о недействительности подписи избирателя У. на стр. ___ в связи с указанием не полностью года рождения избирателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспариваются административным ответчиком, который об этих обстоятельствах был уведомлен, принимая оспариваемое решение, в связи с чем, подпись У. не была учтена избирательной комиссией при регистрации кандидата, что подтверждается протоколом проверки подписных листов. Также нашли свое подтверждение доводы истца о наличии неоговоренного исправления на стр. ___ подписных листов в сведениях о дате рождения лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, что в силу закона ставит под сомнение действительность
