ст. 17.15 КоАП РФ (из строки 38). В строке 44 указывается частично взысканная сумма по неоконченным исполнительным производствам по вынесенным постановлениям о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В строке 45 указывается количество составленных протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (из строки 38). Также в указанной строке отражаются протоколы о привлечении должников к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленные в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. В строке 46 указывается количество составленных протоколов о привлечении должников к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые не рассмотрены судом на конец отчетного периода. В строках 47 - 49 указываются результаты рассмотрения судом дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ: строка 47 - количество оштрафованных лиц; строка 48
ст. 393; 2002, N 41, ст. 3983; 2005, N 7, ст. 562; 2009, N 25, ст. 3067): а) абзац четвертый пункта 2 признать утратившим силу; б) в пункте 3: абзац третий подпункта "г" признать утратившим силу; подпункт "д" дополнить предложением следующего содержания: "Общие требования к содержанию указанных мероприятий устанавливаются Федеральной службой по техническому и экспортному контролю."; в) абзац четвертый пункта 7 изложить в следующей редакции: " неоконченный срок, в течение которого организация-заявитель или ее должностное лицо считаются подвергнутыми административному наказанию за совершение правонарушения , предусмотренного частью первой статьи 14.20, статьями 16.1 - 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;"; г) в абзаце первом пункта 8 слова "3 года" заменить словами "5 лет"; д) абзац третий пункта 10 изложить в следующей редакции: "нарушения законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля или неоднократного неисполнения требования о предоставлении отчета, предусмотренного пунктом 12 настоящего Положения.". 2. Утратил силу. - Постановление Правительства РФ от
срок с даты принятия такого решения с указанием причин отказа. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.01.2001 N 40, от 04.02.2005 N 54, от 23.10.2014 N 1095) (см. текст в предыдущей редакции) Основаниями для отказа в государственной аккредитации являются: наличие недостоверных или искаженных данных в документах, представленных заявителем; (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.10.2014 N 1095) (см. текст в предыдущей редакции) неоконченный срок, в течение которого заявитель или его должностное лицо (для юридического лица) либо работник (для индивидуального предпринимателя) считаются подвергнутыми административному наказанию за совершение правонарушения , предусмотренного частью первой статьи 14.20, статьями 16.1 - 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2010 N 1201, от 23.10.2014 N 1095) (см. текст в предыдущей редакции) несоответствие заявленных сведений о выполнении мероприятий организационного, административного, информационного и иного характера, направленных на обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, фактическому состоянию дел. (абзац введен
считает, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протоколы об административных правонарушениях не содержат указания времени совершения правонарушения. Кроме того, оспариваемое постановление направлено в адрес ОАО «Группа Илим» в необоснованно долгий срок. В дополнениях к заявлению кроме того указал, что период действия лесной декларации с 22.12.2011г. по 21.12.2012г., соответственно, допущенные в ходе лесозаготовки лесонарушения являются оконченными с момента истечения этого срока. Таким образом, привлечение ОАО «Группа «Илим» к административной ответственности за неоконченное административное правонарушение является неправомерным. Административный орган в отзыве ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания
о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа. Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о правомерном привлечении ОАО «Группа «Илим» к административной ответственности за неоконченное административное правонарушение . Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200267489876, 67200267489883, 67200267489890. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267489906. Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
ч.1 ст.16.1 КоАП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ, подтверждается в силу ст. 26.2 КоАП РФ протоколом и иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с положениями КоАП РФ лица не могут быть подвергнуты наказанию за намерение совершить административное правонарушение либо за неоконченное административное правонарушение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность действий лица явно свидетельствует о его намерении осуществить перемещение транспортного средства вне установленных законодательством РФ мест пересечения таможенной границы РФ, то данное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, несмотря на отсутствие фактического пересечения таможенной границы. Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП ФИО1 с совершении административного правонарушения, апелляционный суд считает необоснованным в связи со следующим. Исходя
оказания услуг № 1/306 от 21.01.2013 при выставлении счета-квитанции за декабрь 2012 года потребителю, проживающему в <...> д. 15, расчет за отопление и горячее водоснабжение был произведен с погрешностями в связи с техническим сбоем в программном комплексе. В январе 2013 года в счете-квитанции был произведен перерасчет, в связи с чем на момент составления 29.03.2013 протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вменяемого правонарушения. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности привлечения к ответственности за неоконченное административное правонарушение . При рассмотрении вопроса о принятии заявления ОАО «Камчатскэнерго» к производству арбитражный суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ. В установленный определением суда срок административный орган направил отзыв на заявление, а также дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Камчатскэнерго». Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. При таких
форма вины Общества, в связи с чем, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении верно определено, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. При этом определением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 05 июня 2017 г. Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности за неоконченное административное правонарушение , считаю несостоятельными. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является формальным, и не требует обязательного наступления негативных последствий в связи с его совершением. Неисполнение Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности выразилось в неисполнения подпунктов 3, 7, 9, 29, 34 пункта 6, пп. 2 п. 22 Требований, и установлено в ходе рассмотрения дела. Доводам жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях дана надлежащая оценка судьей Хабаровского краевого суда, с которой
маломерным судном, не может свидетельствовать о систематическом получении прибыли от перевозки пассажиров. Судами также не установлена сумма, которая якобы должна была быть оплачена за прогулку, не установлен объем оказываемых услуг. Кроме того, по окончанию прогулки в результате того, что ее прервали сотрудники полиции, оплата произведена не была. Показания свидетелей о имеющейся договоренности материалами дела не подтверждены. Прогулка была прервана, оплата услуг не произведена, таким образом состав административного правонарушения не окончен, а ответственность за неоконченное административное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Более того, нельзя признать законным вывод суда о размещении рекламных публикаций в сети интернет от имени ФИО1 с указанием на осуществление деятельности в силу того, что прокурором представлены суду в качестве доказательств скриншоты страницы социальной сети «Вконтакте» якобы принадлежащей ФИО1 Достоверных доказательств того, что указанной страницей пользуется именно ФИО1, в материалах дела не имеется. Информация, содержащаяся на странице пользователя, не является публичной офертой. Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с
исполнению ими служебных обязанностей. Изложенное в протоколе об административном правонарушении описание события административного правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не вменяется в вину неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ее действия, по мнению должностного лица, составившего протокол, выразились в том, что ФИО1 пыталась воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей. Указанная формулировка предполагает, что действия ФИО1, направленные на воспрепятствование исполнению сотрудником ДПС служебных обязанностей, не были доведены ею до конца. КоАП РФ не предусматривает ответственности за неоконченное административное правонарушение . Изменение судом изложенной в протоколе формулировки описания деяния, вменяемого в вину ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении, по мнению суда, является недопустимым, поскольку ухудшает положение ФИО1 Кроме того, из представленных материалов следует, что доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт лица, составившего протокол об административном правонарушении Г.С,А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением инспектора ДПС С.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства вины ФИО1 носят субъективный
угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не доказана, ответственность за неоконченное административное правонарушение законом не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 4.2, 4.3., 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП
