с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда, который, признав, что утверждение суда первой инстанции об отсутствии вреда, причиненного заявителям неоконченными преступными действиями, соответствует материалам дела, постановлением от 9 сентября 2015 года оставил жалобу без удовлетворения. По итогам изучения очередной кассационной жалобы заявителей на названные решения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2016 года она была передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 23 марта 2016 года также оставила жалобу без удовлетворения. По мнению заявителей, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают пострадавших от преступлений права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, поскольку позволяют суду оценивать покушение на мошенничество как неоконченное преступление, не причинившее собственнику имущественного и (или) морального вреда, и в силу этого отказывать в признании потерпевшим лицу, в отношении которого совершено
в особо крупном размере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19.05.2015г. приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, судом указано, что действия осужденного по факту приобретения права на имущество ООО «ЭнергоМеталКомплект», а именно денежных средств в сумме 406.350.150руб., подлежат квалификации как неоконченное преступление, т.е. покушение на мошенничество , поскольку сам факт получения исполнительного листа о взыскании с общества денежных средств в указанной сумме, который не был предъявлен к исполнению, не свидетельствует о причинении ООО «ЭнергоМеталКомплект» материального ущерба. В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Таким образом, судом установлено, что ФИО2
ГК РФ. Судом установлено, что у должника имеются неоконченные исполнительные производства по постановлениям об административном правонарушении, по которым оплата штрафов не производилось. Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о взыскании с должника исполнительского сбора. Указанное поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (неоплата штрафов), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение изменилось в худшую сторону не представлено, свидетельствует о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, ФИО1, преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств). Таким образом, судом установлено наличие предусмотренного для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств обстоятельства, предусмотренного абзацем 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество , злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился
для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении должника, нераскрытии должником источника средств для проживания, отсутствии в материалах дела ответов регистрирующих органов и иных документов исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены вместе с ходатайством ООО «Финансовая грамотность» о продлении процедуры реализации имущества должника. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом, суд области верно сослался на то, что наличие информации на сайте исполнительных производств, отсутствие факта трудоустройства должника в период процедур банкротства, отсутствие сведений об источнике средств, за счет которых должник проживает, с учетом представленных в материалы дела финансовым управляющим доказательств, не является препятствием для завершения процедуры банкротства, цели которой достигнуты. Факты совершения должником мошенничества , злостного уклонения от погашения названной кредиторской задолженности при рассмотрении настоящего дела не выявлены. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества
При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала, что «потерпевшим мог выступать гр-н Ш. или его защитник Б.», то есть каких-либо препятствий к установлению личности лица, которому причинен вред, не имелось. Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по заявлению лица, которое фактически является потерпевшим по делу, данное лицо допрошено, в связи с чем, не было лишено возможности довести до сведения следствия и суда свою позицию. Действия ФИО1 квалифицированы как неоконченное мошенничество , то есть реальный ущерб его действиям не причинен, а, следовательно, оснований для предъявления гражданского иска о возмещении имущественного ущерба не имеется. Таким образом, существенного нарушения прав потерпевшего не допущено. В качестве другого основания для отмены приговора судебная коллегия указала на нарушение процессуальных прав ФИО1 и отсутствие у него возможности подготовиться к защите по новому обвинению, сформулированному судом. При этом суд апелляционной инстанции сослался на решение Европейского суда по правам человека от 9 октября
уголовному делу при допросах свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, работавшей заместителем главного бухгалтера. В самом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на основание своих требований, судом факт причинения ответчиком ущерба на вышеуказанную сумму не установлен, вопрос о том, возмещен ли ответчиком ущерб потерпевшему вообще не рассмотрен. Исходя из диспозиции ч.4 ст.61 ГПК РФ, приговор Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установил обязательным для текущего дела лишь то, что было совершено неоконченное мошенничество , и оно было совершено ФИО1. каких-либо иных выводов, обязательных для суда по настоящему гражданскому делу указанный приговор не содержит. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в том числе материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела № в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30
надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о полном подтверждении вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Суд апелляционной инстанции считает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как неоконченное мошенничество , поскольку они проходили под контролем правоохранительных органов. В случае реализации своего умысла, хищением указанных денежных средств потерпевшей Д.Е.С. был бы причинен ущерб в значительном размере. Вопреки доводам жалобы, председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон на судебном разбирательстве, соблюдение принципа состязательности. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Оснований для исключения перечисленных адвокатом в жалобе доказательств
суда не дала надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что в момент заключения договора долевого участия в строительстве квартиры с ФИО11 осужденный ФИО1 не знал о наличии аналогичного договора по тому же объекту, заключенному ранее с ФИО12 Мотивы о том, что ФИО1 имел реальную возможность распорядиться денежными средствами, перечисленными ФИО11, также не приведены и не учтено, что расчетный счет организации был обременен. Данные обстоятельства могли повлиять на юридическую оценку действий осужденного как неоконченное мошенничество . Отмечает, что была оставлена без внимания позиция прокурора, принимавшего участие в апелляционном производстве, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку отсутствуют сведения о том, каким образом осужденный взаимодействовал с ФИО11 по реализации своего умысла и получал от нее денежные средства. Указывает, что в обоснование виновности ФИО1 положены показания свидетеля ФИО2 о том, что в программе 1С организации, которую возглавлял осужденный, данная квартира была отражена дважды, однако об этом она ФИО1 не говорила. Кроме того,
