Неоплата либо неполная оплата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

медицинскими организациями, не имеют перечня штрафных санкций. В 23 субъектах Российской Федерации перечень штрафных санкций имеют часть договоров. В соответствии с Федеральным законом страховая медицинская организация и медицинская организация заключают договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который содержит взаимные права, обязанности и ответственность сторон за нарушение условий договора. Частью 2 статьи 41 Федерального закона предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) установлен Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской

Кодекса Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, в случаях, предусмотренных законом, вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Поэтому обоснованно суд указал в решении, что Правительство Российской Федерации, утверждая Правила, действовало в пределах, предоставленных ему законодательством полномочий, и вправе было закрепить в п. 75 Правил норму об уплате абонентом и (или) пользователем оператору неустойки в случае неоплаты, неполной оплаты или несвоевременной оплаты услуг связи пользователем. Утверждения К.С. о том, что установление Правительством Российской Федерации неустойки в оспариваемом п. 75 Правил противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета положений других законов, на которые суд сослался в решении в обоснование своего вывода о законности п. 75 Правил. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы

включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. (в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 30.12.2015 N 432-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Неоплата или неполная оплата медицинской помощи, а также уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества не освобождает медицинскую организацию от возмещения застрахованному лицу вреда, причиненного по вине медицинской организации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.05.2020 решение от 17.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе центр просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами условия о применении в 2018 году условий тарифного соглашения о размерах неоплаты, неполной оплаты услуг и штрафов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

календарных дней с момента получения товара. С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составляет 17 315 руб. 86 коп. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 14.08.2012 № БН005383 ООО «Мегадом» был заключен договор поручительства от 14.08.2012 с ФИО1 (л.д.27). Согласно пункту 2.1. договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Основанием ответственности поручителя является неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором поставки срок стоимости товара, поставленного поставщиком (пункты 2.2., 2.2.1.). Неисполнение обязательств ООО «Доммод» по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска. Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подан с соблюдением правил о подведомственности спора и исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу пункта 2.1. договора поручительства от 18.03.2013 поручитель обязуется отвечать перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателем по договору поставки в том же объеме, как и покупатель. Основанием ответственности поручителя является неоплата либо неполная оплата покупателем в установленный договором поставки срок стоимости поставленных товаров (пункт 2.2. (2.2.1.) договора). На основании изложенного суд признает исковые требование о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим взысканию с ответчиков солидарно. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков. Всего в пользу истца с учетом расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию с ответчиков 91 400 руб. 11 коп. Поскольку обязательность исполнения

цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (часть 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу. Таким образом, неоплата либо неполная оплата в размере менее половины стоимости товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать расторжения договора. Поскольку обязательство по оплате приобретенного автомобиля, ответчиком не исполнено, сумма неоплаты составляет более, чем половина стоимости автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по существу заявленных требований ответчиком ФИО4 не представлено, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного

свою очередь, ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно платежами в размере и в сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 13). Согласно п. 1.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, единовременная сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента оставляет 4400 руб. Тарифами ОАО НБ «ТРАСТ» предусмотрен штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, в размере 1000 руб., второй раз подряд ( неоплата либо неполная оплата очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющемся одном неоплаченном либо не полностью оплаченном очередном платеже) - в размере 1500 руб., третий раз подряд (неоплата либо неполная оплата очередного платежа в установленные графиком платежей сроки при уже имеющихся двух неоплаченных либо не полностью оплаченных очередных платежах) - в размере 2000 руб. (л.д. 13 оборот). С указанными выше условиями договора ФИО1 был ознакомлен, согласился с данными условиями, что подтверждается его подписями в

к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ., срок действия соглашения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Профресурс» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1, являясь поручителем, обязуется солидарно с заказчиком ООО «НРСУ» отвечать перед исполнителем ООО «Профресурс» по обязательствам договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, как и заказчик. Согласно п.2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя является: неоплата либо неполная оплата заказчиком в установленный договором подряда срок стоимости товара, поставленного исполнителем. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств перед исполнителем, исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заказчика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с заказчика и поручителя (пункт 2.3. договора поручительства). Дополнительным приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. к приложению №, коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ. и к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. были

и ипотеки в силу закона. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров,

требование ФИО1 добровольно не удовлетворила. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неоплата либо неполная оплата товара в такой части, которая может быть признана значительной, является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения по основанию, предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с