Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства дела № А53-31448/2018, установив, что предметом настоящего спора и указанного дела является требование о взыскании задолженности за поставленный товар, а основание иска – факт поставки металлоконструкций (в частности, по товарным накладным от 21.06.2018 № 189, 190 и 191) и неоплата товара ответчиком, пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Суд округа с выводами апелляционного суда согласился, отметив, что исковые требования в рамках настоящего спора, по существу, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта по ранее разрешенному
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Суды установили, что допущенная покупателем просрочка в оплате товара не является отказом покупателя от исполнения договора посредством неоплаты товара , за который предъявлен штраф, поэтому требование о его взыскании не соответствует условиям договора, на котором оно основано. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аиркат Климатехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 391, 392, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами возникновения требуемой задолженности в связи с неоплатой товара , поставленного в рамках договора поставки от 22.02.2013 № 2-1/14П, и погашения ее ответчиком надлежащим исполнением обязательств по договору о переводе долга от 02.09.2016. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Просма плюс К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск на основании установленных фактов поставки истцом товара по договору от 28.02.2018 № 28-02/ТУК и неоплаты товара ответчиком. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройХимПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
связи с доводами жалобы не усматривается. Суд первой инстанции установил, а апелляционный и окружной суды подтвердили извещение заявителя о начавшемся процессе по актуальному адресу, поэтому в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на него последствия неучастия в судебном заседании, представления отзыва и возражений. Руководствуясь статьями 330, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск на основании установленных фактов поставки истцом товара по договору купли-продажи от 04.05.2018 и неоплаты товара ответчиком. Вопрос о досудебном порядке урегулирования спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что между ООО «Фрегат» (поставщик) и ООО «Северо-Западный бетонный завод» (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.03.2017 № 021/2017, в соответствии с которым поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар - песок сеяный. Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете. Поставщик передал в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, общей стоимостью 4 410 000 рублей. Неоплата товара послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ООО «Северо-Западный бетонный завод» 2 159 500 рублей 00 копеек задолженности (с учетом оплаты) по договору поставки от 15.03.2017 № 021/2017. Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
истцу 3 579 841 рубль 37 копеек. По товарным накладным ответчик вернул истцу товар на сумму 846 424 рубля 99 копеек. Товар на сумму 86 959 рублей 60 копеек ответчиком не реализован и не возращен истцу (4 513 225,96 – 3 579 841,37 – 846 424,99). По расчету истца задолженность ответчика составила 3 666 800 рублей 86 копеек (допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности 3 579 841,37 + 86 959,60 = 3 666 800,97). Неоплата товара в согласованный срок послужила основанием для предъявления иска. Принимая обжалуемые торговым домом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 3 666 800 рублей 86 копеек, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара. Доводы ответчика о незаключенности договора комиссии от 20.10.2015 № 34 суды отклонили, приняв во
заказ, согласованный и утвержденный сторонами в соответствии с условиями раздела 4 договора. По условиям пункта 2.5 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара сроком на 30 календарных дней. По условиям пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 30.07.2014) за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты покупателем в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара , подлежащего возврату поставщику на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества 172 917 руб. 93 коп. неустойки. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
пропустила срок исковой давности. Представитель ответчика ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» ФИО2 иск не признала, ходатайство о применении срока исковой давности поддержала. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно истолковал нормы ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, что стало причиной к неправильному исчислению срока исковой давности для защиты нарушенного права и лишило ее права на возврат уплаченных денежных сумм. Также считает, что неоплата товара в установленный договором срок в данном случае не несет правового значения, поскольку условиями заключенных между ней и ответчиком договоров предусмотрено их исполнение и в случаях нарушения сроков оплаты. Указывает, что суд оставил без внимания ее доводы относительно того, что ответчик в своих договорах предлагал одно лишь условие – оплата товара в установленный срок, передача товара осуществляется в течение 28 дней с момента оплаты. В отсутствие иных условий исполнения сделки, неоплата товара в срок признавалась
договора, необходимых для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации. Так, в связи с недобросовестным использованием автомобиля последнему причинены повреждения, в результате которых его стоимость уменьшилась на /__/ рублей. При заключении договора истец не мог рассчитывать, что в отношении ответчика будет возбуждено сводное исполнительное производство по первоочередным выплатам алиментов на несовершеннолетних. Кроме того, в договоре предусмотрено, что несвоевременная оплата по договору влечет его расторжение. На основании изложенного полагает, что неоплата товара и после вынесения решения суда о взыскании денежных средств продолжает оставаться существенным условием по действующему договору и в случае его неисполнения являться основанием для расторжения договора. Считает необоснованной ссылку суда на ст. 218 ГК Российской Федерации как на основание возникновения у ответчика права собственности на автомобиль, поскольку она противоречит ст. 491 ГК Российской Федерации, при этом суду представлялось апелляционное определение Томского областного суда по гражданскому делу № 33-1978/2013 об отмене решения Октябрьского районного суда
