Неоплата товара существенное нарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов ( неоплата за два расчетных периода, установленных договором). В силу пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в силу статьи 523 Кодекса является существенное нарушение покупателем условия договора, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Согласно

– ГК РФ), удовлетворил иск. Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ суд не выявил. Суд отклонил как неосновательный довод о приостановлении ответчиком исполнения своих обязательств ввиду неоплаты части отгруженного товара, отметив, что согласно условиям договора поставки от 08.12.2016 № 04-36-09 (в редакции дополнительного соглашения № 1) поставка отдельными партиями не предусмотрена, а обязанность по поставке оборудования не зависит от наличия каких-либо неоплаченных задолженностей по предыдущим поставкам. При этом перечисление денежных средств в размере 75% от общей стоимости отгруженного оборудования должно быть произведено покупателем в течение 35 календарных дней с момента отгрузки. Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной

указал на то, что данное обстоятельство не является существенным нарушением условий договора, позволяющим в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса расторгнуть договор купли-продажи. Между тем, нарушение ответчиком существенного условия договора (обязанности оплатить имущество) само по себе является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку продавец не получил того, на что рассчитывал при заключении сделки даже частично (статьи 309, 450, 454 Гражданского кодекса). Судебная практика также исходит из того, что неоплата товара в течение длительного времени является существенным нарушением договора. Пункт 65 постановления от 29.04.2010 № 10/22 истолкован судами неверно; он разъясняет, что продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате имущества, так и с иском о расторжении договора. Срок оплаты имущества договором не предусмотрен, следовательно, такой срок должен быть определен по правилам статей 314 и 486 Гражданского кодекса. В отношении переданного имущества и действующего обязательства законодательно

с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ уведомлением об отказе поставщика от исполнения обязательств по названным приложениям с 01.01.2016 ввиду неоднократной неоплаты готового к отгрузке оборудования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя со встречным иском к поставщику. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск. Судебные акты обжалуются только в части удовлетворения встречного иска. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары. Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков

правовой защиты, включая требование о расторжении такого договора, возврате переданного товара. При этом, требование о расторжении договора направлено на вынесение судебного акта, носящего правопорождающий характер, путем прекращения действия определенного правоотношения между сторонами, приведения их в соответствующее имущественное положение для исключения возникновения неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой. Оценивая обоснованность заявленного истцом способа защиты (расторжение договора купли-продажи ввиду неоплаты товара) по существу, судебная коллегия отмечает следующее. В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты покупателем переданного продавцом товара по договору купли-продажи очевидно отвечает критериям существенного нарушения условий договора купли-продажи, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8

иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Настаивая на заявленных требованиях, ООО «Делис» ссылался на неисполнение ответчиком принятых по договору денежных обязательств по истечении срока их исполнения. Ответчик факт неисполнения обязательств по договору не отрицает. Доводы ответчика о том, что неоплата полученного товара не является существенным нарушением принятого обязательства по договору, суд считает несостоятельными. Исходя из того, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), то неоплата товара является нарушением основной обязанности покупателя. Кроме того, продавец заключает договор купли-продажи с расчетом получить от покупателя денежные средства, следовательно, их неполучение влечет

выполнившим свою обязанность, предусмотренную пунктом 6 договора уступки права требования (цессии) ДЦ-ЭВ-4-13-46 от 28.10.2020. Как предусматривает подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неоплата переданного товара является существенным нарушением договора, поэтому продавец вправе требовать его расторжения (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 4-КГ18-27, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 1999/14 по делу № А40-43310/13, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу № А19-14454/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по делу № А53-16334/2018). При

участок зарегистрирован в У. Р.. До настоящего времени ответчик окончательный расчет за приобретенный земельный участок не произвел, в счет стоимости земельного участка им уплачено только 100 000 рублей. Неоднократные обращения с требованием оплатить приобретенный земельный участок оставлены без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, не принимая признание иска ответчиком как противоречащее закону, а также со ссылкой на положения ст. 450, 453, 486 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, неоплата товара существенным нарушением в смысле требований ст. 450 ГК РФ не является, поскольку, не влечет невозможность получения продавцом причитающихся ему денежных средств, и кроме того, в договоре возможность его расторжения, не предусмотрена, как не предусмотрена в силу закона и возможность расторжения договора в одностороннем порядке. Также, суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему значительного, по смыслу ст. 450 ГК РФ ущерба. Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего. Согласно

недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, закон не исключает возможности расторжения договора купли-продажи недвижимости по иску продавца в связи с неоплатой товара. Из материалов дела следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляла <...> рублей, из них ответчиком Половинко Н.Н. истцам передано только <...> руб., а основная часть в размере <...> руб. до настоящего времени продавцам не передана, то есть условия договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2013 года Половинко Н.Н. не выполнены. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 31 мая 2013 года в размере <...> руб. Половинко Н.Н. не оплачены продавцам, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора купли-продажи, которое повлекло значительный ущерб и нарушение прав продавцов - истцов по делу, которые зарегистрированы и фактически проживали при отчуждении недвижимого имущества (и проживают в настоящее время) в жилом доме по

486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право продавца при неоплате своевременно цены переданного в соответствии с договором купли-продажи товара потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4). Однако из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. Таким образом, в случае существенного нарушения

им работ и принятых генподрядчикам по формам КС-2, КС- 3 и как подлежащие оплате за выполненные работы на объекте по договору субподряда № 23-1/09/2014 от 23 сентября 2014 года. Помимо этого, из формулировки предъявленного обвинения Монастырскому Р.Н. по данному эпизоду следует, что ему не вменялись действия связанные с заключением им от имени ОАО «КДУ» договора поставки, либо договора купли-продажи железобетонных плит с ООО «***», с целью последующей неоплаты поставляемого товара. Вменение этих обстоятельств в формулировку ранее предъявленного обвинения Монастырскому Р.Н. будет существенно отличаться от ранее изложенного, связанного с выполнением объективной стороны состава преступления, нарушающим право подсудимого на защиту. В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах предъявленного обвинения и суд не вправе изменять формулировку обвинения, существенно отличающуюся от ранее предъявленного обвинения. Устанавливая фактические обстоятельства предъявленного обвинения Монастырскому Р.Н., подлежащие доказыванию по данному эпизоду в соответствии с требованием ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым