капитале в размере 50%, неоплаченной в установленные сроки ФИО1; об увеличении должностного оклада директора юридического лица до 80 000 рублей с 01.08.2019 (дополнительный вопрос, внесенный по заявлению участника ФИО2). ФИО1 и ее представители возражали относительно принятия положительного решения по первому вопросу, ссылаясь на то, что доля оплачена. На основании части 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в связи с неоплатой доли в уставномкапитале в голосовании не учитывался голос ФИО1 Протокол подписан ФИО2 и ФИО1 с возражениями относительно его текста и принятых на собрании решений. Полагая, что имеются основания для признания решения внеочередного общего собрания участников Общества от 29.07.2019 недействительным, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 32 и 43 Закона № 14-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о
выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2017, бухгалтерскую отчетность Общества за 2017 год, а также приняв во внимание, что обстоятельство неоплаты доли истцом не признано (аудиозапись протоколов судебных заседаний), пришел к выводу о том, что на момент регистрации уставный капитал Общества был сформирован полностью и доля в уставном капитале оплачена истцом. При этом апелляционный суд указал, что ни Обществом, ни вторым участником ФИО2 с момента государственной регистрации Общества не ставился вопрос о неоплате истцом доли в уставномкапитале и переходе в связи с этим доли к Обществу и реализации неоплаченной участником доли. То есть с момента создания Общество считало истца полноправным его участником, владеющим соответствующей долей уставного капитала. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 по делу № А17-5756/2018 по иску ООО «Технотрейд» к ФИО1 о взыскании платы за изготовление и пересылку копий документов установлено, что ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале 50 процентов; по требованию участника
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2018, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Общество настаивает, что о неоплате ответчиком доли в уставномкапитале ему стало известно только в декабре 2015 года, следовательно, требования заявлены в пределах общего срока исковой давности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АЗИМУТ». В обоснование доводов жалобы, Общество ссылалось на то, что законодательство не устанавливает требований наличия определенного образования для единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на недостоверный адрес Общества, является несостоятельной. Отсутствие транспортных средств, земельных участков не может свидетельствовать о «номинальности» генерального директора Общества, о его неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности, неоплата уставного капитала не может свидетельствовать о нелегитимности генерального директора. Кроме того, как указывает заявитель, уставный капитал был оплачен ФИО1 через приходно-кассовый ордер в размере 50 000 рублей. Генеральный директор ФИО1 является одновременно и единственным исполнительным органом Общества, и его единственным участником. В отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных
принятия решений по повестке дня требовался кворум в 100 процентов голосов, документов, подтверждающих соблюдение порядка созыва собраний и уведомления ответчика о повестке дня собраний, в материалы дела не представлено. Довод истцов о краже ответчиком имущества Общества отклонен судом как не подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Довод истцов о невнесении ответчиком взноса в уставный капитал Общества правомерно не принят судом, так как указанное обстоятельство документально не подтверждено, кроме того, неоплата уставного капитала не препятствует Обществу в осуществлении его деятельности, а является основанием для перехода неоплаченной части доли обществу с последующей ее реализацией в порядке ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Довод истцов об уменьшении прибыли Общества в связи с неправомерными действиями ответчика, указанными выше, документально не подтвержден, как и не доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и уменьшением прибыли Общества о чем правильно указано судом первой инстанции. В соответствии со ст.9 АПК РФ
в суд с иском об оспаривании действий единоличного исполнительного органа общества. Однако исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а именно неоплата уставного капитала , не должно приводить к исключению участника из общества, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Обращение в суд с иском об оспаривании действий единоличного исполнительного органа в силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ является правом участника общества, поэтому не может свидетельствовать о нарушении ФИО3 каких-либо обязанностей участника ООО
и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности (п. 21). При этом, как указано в Обзоре по вопросу применения дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации (Приложение к письму ФНС от 13.09.2005 г. № ЧД-6 -09\761(а) предоставление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при предоставлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала ), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица. В судебном заседании установлено, что 17.02.2011 года заместителем начальника отдела УФНС России по г. Смоленску составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 при подаче заявления о создании юридического лица в ИФНС России по г. Смоленску представил документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе нахождения юридического лица -
Российской Федерации об административных правонарушениях" привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности. Представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений возможно, например, при представлении сведений об учредителях юридического лица, уставном капитале общества (выявление фактов неоплаты уставного капитала ), адресе места нахождения юридического лица (фактическое отсутствие улицы, дома либо юридического лица по месту нахождения, указанному в заявлении), о паспортных данных физического лица. Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть
