Неоплата вывоза мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд Костромской области с иском (с учетом замены ответчика, частичного отказа от исковых требований) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Муниципальное образование). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 47 359 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой последним оказанных истцом с 01.10.2007 по 30.11.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок и 5348 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2007 по 23.12.2010. Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Муниципальное образование, как собственник нежилого помещения № 61, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязано оплачивать услуги

также получено не было 01.07.2016 арендодатель направил в адрес арендатора письмо (уведомление) исх. 165 от 01.07.2016 о расторжении договора с 15.07.2016. Данное уведомление 05.07.2016 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес арендатора. 15.07.2016 договор расторгнут досрочно, согласно пункту 6.1.3 договора, в связи с систематическими просрочками по оплате арендной платы, а так же в связи с длительной неоплатой арендных платежей со стороны арендатора. На дату расторжения договора и возврата помещения (15.07.2016) у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате в размере 164 375 рублей, а так же задолженность по оплате услуг по вывозу мусора (ТБО) в размере 3 214,52 рублей. Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе начислять пени арендатору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15.07.2016 сумма пени за просрочку арендных платежей за период с 11.03.2015 по 15.07.2016, после удержания в

в суд – 05 февраля 2016 года, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных ст. 309, 310, 614, 654, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по неоплате арендных платежей договору № 7/161 от 08 октября 2013 года и неоплате коммунальных услуг по договору№ 1/488-1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора . Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела 08 октября 2013 года между истцом

ОАО «Красноярскэнергосбыт» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 19 по ул. Герцена-9 в г. Канск. 31.03.2013 администрации г. Канска вручено уведомление ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 010/3-019-1929 от 28.03.2014 о прекращении с 01.05.2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, непринятием мер по сохранению и восстановлению имущества, неоплатой муниципальным образованием г. Канск расходов как собственником без судебных актов. В период с 01.11.2013 по 30.04.2014 управляющей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора , холодное и горячее водоснабжение, отопление) в отношении указанного помещения в многоквартирном доме на общую сумму 11 052,04 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Расчет суммы долга произведен с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 440-п, от 12.12.2012 № 348-п, от 07.06.2013 № 94-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 №

о взыскании пени за период с 11.12.2018г по 03.03.2020 в размере 29 097 руб. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором. В п.4.3 договора определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по вывозу мусора , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят «тезисный» характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Довод ответчика о том, что между сторонами не подписано соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора

собрания членов СНТ «Медик-2» от 18.05.2019, оформленного протоколом № 27 от 18.05.2019, ФИО5 принят в члены СНТ «Медик-2» (л.д. 138). Указанное решение недействительным в установленном законом порядке не признано. 25.05.2019 ФИО5 выдана членская книжка садовода. ФИО5 является собственником земельного участка №** в СНТ «Медик-2» с 31.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Принятым на общем собрании членов СНТ «Медик-2» от 11.08.2019 решением затронуты права ФИО5 не только как члена СНТ, т.к. принято решение о неоплате вывоза мусора , что влечет неоказание данной услуги всем членам СНТ, но и как председателя СНТ, поскольку на него возложена обязанность передать копии документов СНТ. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания не являлась, ее председательство на нем не влечет для нее юридическую ответственность. СНТ «Медик-2» является объединением граждан ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд на земельных участках, поэтому товарищество выступает от их