Неоплата вывоза мусора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также получено не было 01.07.2016 арендодатель направил в адрес арендатора письмо (уведомление) исх. 165 от 01.07.2016 о расторжении договора с 15.07.2016. Данное уведомление 05.07.2016 направлено заказным письмом с уведомлением в адрес арендатора. 15.07.2016 договор расторгнут досрочно, согласно пункту 6.1.3 договора, в связи с систематическими просрочками по оплате арендной платы, а так же в связи с длительной неоплатой арендных платежей со стороны арендатора. На дату расторжения договора и возврата помещения (15.07.2016) у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате в размере 164 375 рублей, а так же задолженность по оплате услуг по вывозу мусора (ТБО) в размере 3 214,52 рублей. Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе начислять пени арендатору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 15.07.2016 сумма пени за просрочку арендных платежей за период с 11.03.2015 по 15.07.2016, после удержания в

в суд – 05 февраля 2016 года, ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных ст. 309, 310, 614, 654, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по неоплате арендных платежей договору № 7/161 от 08 октября 2013 года и неоплате коммунальных услуг по договору№ 1/488-1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечению поставки энергоресурсов в помещения многоквартирного жилого дома и вывозу мусора . Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела 08 октября 2013 года между истцом

управляющей организации многоквартирного дома № 19 по ул. Герцена-9 в г. Канск. 31.03.2013 администрации г. Канска вручено уведомление ОАО «Красноярскэнергосбыт» № 010/3-019-1929 от 28.03.2014 о прекращении с 01.05.2014 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Канск, ул. Герцена-9, д. 19, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками обязанности по оплате за коммунальные ресурсы, непринятием мер по сохранению и восстановлению имущества, неоплатой муниципальным образованием г. Канск расходов как собственником без судебных актов. В период с 01.11.2013 по 30.04.2014 управляющей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» оказаны жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз мусора , холодное и горячее водоснабжение, отопление) в отношении указанного помещения в многоквартирном доме на общую сумму 11 052,04 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Расчет суммы долга произведен с применением тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 440-п, от 12.12.2012 № 348-п, от 07.06.2013 № 94-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 14.11.2012 №

о взыскании пени за период с 11.12.2018г по 03.03.2020 в размере 29 097 руб. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором. В п.4.3 договора определено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по вывозу мусора , отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят «тезисный» характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств не представлены ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Довод ответчика о том, что между сторонами не подписано соответствующее дополнительное соглашение об изменении цены договора

с иском (с учетом замены ответчика, частичного отказа от исковых требований) к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Муниципальное образование). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 47 359 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой последним оказанных истцом с 01.10.2007 по 30.11.2010 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 5, и услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и санитарной очистке контейнерных площадок и 5348 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2007 по 23.12.2010. Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Муниципальное образование, как собственник нежилого помещения № 61, расположенного в многоквартирном жилом доме,

от 18.05.2019, оформленного протоколом № 27 от 18.05.2019, Гусейнов А.С.о. принят в члены СНТ «Медик-2» (л.д. 138). Указанное решение недействительным в установленном законом порядке не признано. 25.05.2019 Гусейнову А.С.о. выдана членская книжка садовода. Гусейнов А.С.о. является собственником земельного участка №** в СНТ «Медик-2» с 31.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Принятым на общем собрании членов СНТ «Медик-2» от 11.08.2019 решением затронуты права Гусейнова А.С.о. не только как члена СНТ, т.к. принято решение о неоплате вывоза мусора , что влечет неоказание данной услуги всем членам СНТ, но и как председателя СНТ, поскольку на него возложена обязанность передать копии документов СНТ. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Сизова Ж.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором собрания не являлась, ее председательство на нем не влечет для нее юридическую ответственность. СНТ «Медик-2» является объединением граждан ведущих садоводство и огородничество для собственных нужд на земельных участках, поэтому товарищество выступает от

с неоплатой счетов по договорам № 1-153 и № 1-154 с управляющими организациями, а где-то с ноября 2015 года около 2-х недель они вообще не осуществляли данные виды работ, а именно не осуществлялся вывоз с контейнеров по указанным улицам в постановлении прокурора, в это время они производили претензионную работу с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в связи с неоплатой, так как у них не было денег на заправку автомобилей топливом и выплату заработной платы рабочим, согласно условий договоров с указанными управляющими компаниями предусмотрен либо ежедневный вывоз мусора , это ряд домов по ул. Луначарского, где имеются шахты, там необходимо очищать их каждый день, что они и делали, несмотря на отсутствие финансирования, поскольку там нельзя не вывезти мусор, иначе возникнут проблемы, шахта забьется, либо через день, это по вмененным в постановлении прокурора улицам, все отражено в согласованном графике. Скопившийся мусор и свалки возникли не по их вине, а