для перегрузки грузов, отсутствуют основные и оборотныесредства; - Заявитель имеет среднесписочную численность - 1 человек, отсутствуют должностипроизводственного и вспомогательного характера, уставный капитал Заявителясоставляет 10 000 руб.; - Внешнеторговый контракт, представленный Заявителем, имеет неоднозначную информацию; - Расчетные счета организаций - участников сделок открыты в г. Москвы, в то время как организации состоят на налоговом учете в ИФНС г. Санкт-Петербурга; - Получены отрицательные результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов Заявителя; - Заявитель имеет экономически неоправданную дебиторскую задолженность , сделки имеют низкую рентабельность; - Заявителем нарушены требования валютного законодательства - нарушены срокипредставления справок о поступлении валютной выручки, коды вида валютныхопераций не соответствуют коду в паспорте сделки. ООО «Импекс-сервис» (Покупатель) и ООО «Гарант» (Продавец) заключили договор продажи № Г-01/05 от 22 августа 2005 г. о приобретении товара (колонок резисторных высоконелинейных). Согласно условиям договора поставка производилась со склада Продавца в соответствии, что подтверждается первичными документами. Оплата товара произведена за счет собственных средств Заявителя,
- оплата поставщику товара производилась заемными средствами, на момент проведения проверок займы не погашены, - Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку целью его деятельности является не извлечение прибыли и уплата налогов, а неправомерное возмещение НДС из бюджета, - не получены ответы от некоторых контрагентов Заявителя в результате мероприятий налогового контроля, а также наличие отрицательных ответов по некоторым контрагентам на направленные запросы налогового органа, - заключенные Заявителем сделки имеют низкую рентабельность, - Заявитель имеет экономически неоправданную дебиторскую задолженность , - расчетные счета организаций – участников сделок заключены в одном банке. По договору купли-продажи № 4/2005 от 29.09.2005 Заявитель в соответствии со Спецификацией за счет собственных средств приобрел у ООО «Арсенал» товар (приборы для ветеринарного и санитарного контроля качества пищевой продукции) на общую сумму 32 739 690 руб., в том числе НДС – 4 994 190 руб. (Товарные накладные № 5 от 03.10.2005 и № 6 от 04.10.2005, счета-фактуры № 5 от
же лицо; - Заявитель имеет среднесписочную численность-1 человек, отсутствуют должностипроизводственного и вспомогательного характера, уставный капитал Заявителя составляет10 000 руб.; - Расчетные счета организаций - участников сделок открыты в одном и том же банке,расчеты по сделкам произведены через банки г. Москвы, в то время как организации состоятна налоговом учете в ИФНС г. Санкт-Петербурга; - Заявитель не имеет ликвидного имущества (в том числе основных средств),собственных или арендованных офисных и складских помещений; - Заявитель имеет экономически неоправданную дебиторскую задолженность , сделкиимеют низкую рентабельность. 9 декабря 2005 г. ООО «Дизельная техника» (Покупатель) и ООО «Аврора»(Продавец) заключили договор купли-продажи № 7, в соответствии с которым Заявитель засчет собственных средств приобрел партию товара — оборудование для сетей связи, уплативпродавцу в составе цены за товар соответствующую сумму НДС. Факт приобретения, оплатытовара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами,представленными налоговому органу. 12 декабря 2005 г. ООО «Дизельная техника» заключен договор поставки № 1, согласно которому
дает Инспекции основания сделать вывод о недобросовестности Общества, т.к., по мнению Инспекции, целью заключения Обществом сделок являлось получение денежных средств из бюджета путем возмещения НДС; - Общество не имеет договоров на перевозку товаров и товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозу и реализацию товара; - Общество, не имея оборотных средств, производило оплату товара за счет заемных средств, которые предоставлены без обеспечения и гарантий, на момент проведения налоговой проверки займ не возвращен; - Общество имеет экономически неоправданнуюдебиторскуюзадолженность и не принимает меры по ее взысканию; - Выручка от покупателя поступает в минимальных размерах, сделки имеют низкую рентабельность; - Представленные счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться подтверждением поставки товара. Суд не может согласиться с доводами налогового органа и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению. Фактические обстоятельства дела сводятся к тому, что: 14 декабря 2005 года Общество
имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 не имеется. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ООО «МАП» является дистрибьютером в сфере распространения печатной продукции по почтовой подписке и розничной продажи. Однако, несмотря на регулярные поставки печатной продукции издательствами и своевременную оплату поставленной дистрибьютором продукции конечными покупателями, ООО «МАП» имеет перед издателями неоправданную дебиторскую задолженность . Указанное, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и и намерении уклониться от исполнения принятых обязательств. Кроме того, истец обращал внимание суда, что учредителями ответчика имеются иностранные юридические лица, в связи с чем имеется риск вывода имущества ответчика за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о затруднительности (невозможности) фактического исполнения решения суда. Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на
почерковедческой экспертизы судом не были определены обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Судом не учтено, что подписи ответчика в авансовых отчетах не влияют на исход дела, т.к. спор по авансовым отчетам отсутствует, а суммы командировочных расходов не были предметом спора. Назначение экспертизы при таких обстоятельствах повлекло возложение на истца неоправданных расходов. 3 В возражениях на апелляционную жалобу Овсянников К.В. указывает на несостоятельность доводов истца. Указывает, что в период работы, а также при увольнении никаких уведомлений о наличии задолженности он не получал, по итогам сдачи отчетности за 2015 год, за 1 и 2 квартал 2016 года дебиторскойзадолженности за ним не имелось. Ссылаясь на действующую учетную политику, истцом не представлен документ, регламентирующий порядок направления сотрудников в командировки, сроки и формы авансовых отчетов, применяемых в организации. При этом согласно п. 6.3 указания Банка России № 3210-У от 11 марта 2014 года применению подлежит форма авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата №
