позиция по поставленному вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, аргументируя свою позицию о противоречии оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации, указывает, в частности, на отсутствие единообразия в правоприменительной практике нижестоящих арбитражных судов при решении вопроса об отнесении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых положениями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", к компетенции третейских судов. Неопределенность правового регулирования - при соблюдении критериев допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации - может стать основанием для оценки конституционности содержащих такое правовое регулирование правовых положений Конституционным Судом Российской Федерации, который в силу статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, особенно по обращениям тех заявителей, которые не наделены компетенцией
операторы связи устанавливают перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, противоречащие действующему законодательству, нарушающие права потребителей, не опровергают вывод суда первой инстанции о законности оспоренного положения Правил. Потребитель вправе оспорить установленный оператором связи порядок в судебном порядке. Ссылки в кассационной жалобе на то, что Правила в оспариваемой части нарушают принцип равенства сторон при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, наделяет оператора связи ничем не ограниченным правом определять процедуру изменения договора, создают неопределенность правового регулирования для слабой стороны отношений - для потребителя, противоречат содержанию оспариваемого в части нормативного правового акта и не могут служить поводом к отмене решения суда. Действующее законодательство, регулирующее отношения потребителя и исполнителя услуг связи, которое обязан соблюдать оператор связи, учитывает специфику этих отношений, обеспечивает принцип равенства сторон и справедливости, устанавливает гарантии соблюдения прав потребителя. Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации незаконно делегировало оператору связи полномочия по определению процедуры
приведенного Перечня районов в той мере, в какой отсутствие в нем Окинского муниципального района Республики Бурятия как места традиционного проживания малочисленного народа Севера - сойотов - препятствует реализации их права на получение социальной пенсии по старости. По мнению административного истца, данное положение противоречит статьям 2 и 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и создает недостаточность и неопределенность правового регулирования . В обоснование требований П.Е. указала, что решением Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Республике Бурятия ей было отказано в установлении социальной пенсии по старости в связи с тем, что Окинский муниципальный район, в котором она проживает, не входит в Перечень районов в целях установления социальной пенсии по старости. Между тем согласно данным Росстата по итогам Всероссийской переписи населения 2010 года численность сойотов, проживающих в Республике
меньшинств, а также использованию их представителями всех не запрещенных законом способов выражения своей позиции по этим вопросам и защиты своих прав и законных интересов, включая организацию и проведение публичных мероприятий, и - имея в виду, что противоправными могут признаваться только публичные действия, целью которых является распространение информации, популяризирующей среди несовершеннолетних или навязывающей им, в том числе исходя из обстоятельств совершения данного деяния, нетрадиционные сексуальные отношения, - не допускает расширительного понимания установленного ею запрета. Неопределенность правового регулирования ориентирует правоприменителя (суд) на сугубо формальный подход при рассмотрении дел, связанных с пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений. - принцип правовой определенности 29 Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П по делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина О.А. Лаптева Признать положения статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в
как следствие, осознать противоправный характер своего поведения (соответствующего одному отраслевому режиму, но не отвечающего другому), тем более - его общественно опасный характер, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности. 3.4. Таким образом, положение части четвертой статьи 222 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования оборота холодного оружия, имеющего культурную ценность, приводящую к его произвольному истолкованию и применению, - данное законоположение не предполагает возможность учета специфики использования такого оружия и не позволяет лицу, желающему реализовать его как предмет, имеющий культурную ценность, осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также предвидеть их уголовно-правовые последствия. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении,
мере, в какой отсутствие в нем сельского поселения Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области как места традиционного проживания малочисленного народа Севера - вепсов - препятствует реализации их права на получение социальной пенсии по старости. По мнению административного истца, данное положение противоречит статьям 2 и 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166- ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ) и создает недостаточность и неопределенность правового регулирования . В обоснование требования административный истец указал, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каду иском районе Вологодской области от 30 ноября 2018 г. ему было отказано в установлении социальной пенсии по старости в связи с тем, что поселение Вепсское национальное Бабаевского муниципального района Вологодской области, в котором он проживает, не входит в Перечень районов в целях установления социальной пенсии по старости. Между тем согласно данным Росстата по итогам
случаи заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд), не отвечают требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое нормативное положение в системе действующего правового регулирования не отвечает общеправовому критерию формальной определенности, так как его содержание не обеспечивает однозначное понимание и толкование, приводит к возможности его произвольного применения. Кроме этого, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что о неопределенности правового регулирования в указанной части и неоднозначности толкования свидетельствует и конструкция оспариваемой нормы, которая не позволяет установить целевую направленность указанных в ней мероприятий по заготовке древесины исключительно для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Обжалуемое решение Красноярского краевого суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется. Указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и как основанные на неверном истолковании норм материального права
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования , государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение. Изложенная в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиция в полной мере применима к обстоятельствам по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного вывод судьи областного суда и судьи кассационного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности
схемах территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 № 162-р, железнодорожные пути общего пользования являются объектами федерального значения. Таким образом, участки недр, используемые для строительства и эксплуатации железнодорожных тоннелей, не отнесены к участками недр местного значения. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается отсутствие у него лицензии на право пользования недрами в целях эксплуатации Мундыбашского железнодорожного тоннеля. В рассматриваемом случае, ОАО «РЖД», принимая во внимание неопределенность правового регулирования порядка предоставления права пользования недрами с целью строительства и эксплуатации подземных сооружений (железнодорожных тоннелей), обращалось в 2015 году в Минприроды России с соответствующим запросом. В силу пунктов 1, 2, 6.2 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, Минприроды России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочих, функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства
внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании законным осуществление уже произведенных оплат за счет арендной платы, причитающейся залоговым кредиторам до распределения денежных средств, поступающих от продажи залогового имущества должника (определение от 05.04.2019). По убеждению заявителя жалобы, суд, признав незаконными сами платежи, должен был признать незаконными и действия по их осуществлению, однако в этой части отказал, в результате чего судом приняты прямо противоречащие друг другу судебные акты, и, как следствие, создана неопределенность правового регулирования спорных правоотношений, Заявитель считает, что направление претензий и подготовка искового заявления конкурсным управляющим была обусловлена лишь обращением кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего. Полагает, что действия конкурсного управляющего должника по уплате государственной пошлины за признание банкротом дебитора, не отвечают требованиям разумности и добросовестности, поскольку подача заявления о признании контрагента банкротом со стороны лица, самого являющимся банкротом, нецелесообразно и не отвечает целям конкурсного производства. По мнению Банка, судом, не дана надлежащая правовая оценка
судов различных инстанций. В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ГМК «Норильский никель» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. ОАО «ГМК «Норильский никель» также обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом неправомерно не учтено, что отсутствие утвержденных в соответствии с требованиями части 21 статьи 9 Закона о Государственной границе правил уведомления пограничных органов создает неопределенность правового регулирования и препятствует исполнению возложенных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения; полагает, что постановления о назначении административных наказаний вынесены неуполномоченным органом, поскольку указанные Пограничным управлением координаты, подпадают под сферу компетенции других пограничных органов – Пограничного управления ФСБ России по Архангельской области и Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям; суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал установленными координаты исходных линий, определяющих ширину территориальных вод Российской Федерации по маршруту судов, при этом суд неправомерно
участка с кадастровым номером 16:39:100401:145 осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение. В кассационной жалобе ЗАО «Расстал», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличия письменного согласия администрации (арендодателя) как собственника земельных участков общество (арендатор) на основании действующего законодательства обратилось в кадастровую палату с заявлением о снятии спорных участков с кадастрового учета, кроме того, обращение с иском послужила неопределенность правового регулирования снятия с кадастрового учета ранее учтенных земельных участков, снятие которых возможно только по решению суда. Также отмечено, что согласно письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.08.2008 № ИС/ВК/3789 снятие с кадастрового учета земельных участков со статусом «ранее учтенный» может быть осуществлено на основании решения суда. В судебном заседании представитель ЗАО «Расстал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной
в установленной сфере деятельности имеет право давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства; осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федерального агентства по недропользованию. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Общество, принимая во внимание неопределенность правового регулирования порядка предоставления права пользования недрами с целью строительства и эксплуатации подземных сооружений (железнодорожных тоннелей), обращалось в 2015 году в Минприроды России с соответствующим запросом. Письмом от 16.11.2015 Минприроды России сообщило Обществу об отнесении железнодорожных тоннелей к объектам федерального значения, об отсутствии у Роснедра полномочий по предоставлению права пользования участками недр для строительства указанных тоннелей, а также указало на то, что законодательством о недрах не предусмотрено получение лицензии на право пользования недрами с целью
Федерации от 28 марта 2018 года №85-АПГ-18-3 указано, что согласно копии сводной схемы режимных зон к Проекту охранных зон невозможно четко определить четкие границы охранных зон; исходя из фрагмента сводной схемы режимных зон следует, что в районе месторасположения спорного участка отсутствует изображение охранной зоны памятников; оспариваемые положения ПЗЗ города Боровска, содержащие описание границ групповой охранной зоны, не отвечают принципу определенности правовой нормы, допускают неоднозначное толкование содержания этих положений, множество их толкований и создает неопределенность правового регулирования . В апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года указано, что сведения об охранных зонах памятников прав и интересов административного истца ФИО1 не нарушает, так как его участок расположен за пределами данной территории. Административный истец, анализируя Проект охранных зон и проведенную по рассмотренному Арбитражным судом Калужской области делу судебную экспертизу, приведенные выше решения судов общей юрисдикции, указал, что содержащиеся в Проекте охранных зон в интерпретации арбитражных судов положения
Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2019 постановление ... – Национальным банком по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Оспаривая законность вынесенного решения суда и постановления должностного лица, ФИО1 представила в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой, указала, что никаких нормативных разъяснений по порядку и правильности заполнения полей «SUM», «SUMЕ» в ОЭС нет, соответственно, имеет место неопределенность правового регулирования рассматриваемых отношений и отсутствие императивной регламентации модели поведения при составлении сообщений по коду 5003. Недоказанность вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также просила отменить постановление должностного лица и решение судьи в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явилась. Защитник ФИО1 Ткачук А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель Национального банка по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской
взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территории, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2006 № 596; издание распоряжений о продлении срока на разработку документации после истечения срока действия распоряжений об установлении таких сроков. Представитель административного ответчика К С.В. в суд явился, представил возражения на заявленные требования, полагая, что оспариваемый акт принят в соответствии с действовавшим на момент его принятия законодательством, не имеет внутренних противоречий и не допускает неопределенность правового регулирования ; изменение требований законодательства к составу и содержанию документации по планировке и межеванию территории, законодательства в области охраны объектов культурного наследия, показателей нормативов градостроительного проектирования не препятствует применению ранее принятой градостроительной документации в части, не противоречащей нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; признание Постановления недействующим не обеспечивает административному истцу возможность строительства на Участке отеля (10% номеров которого имеют зоны для приготовления пищи) без обеспечения его объектами обслуживания жилой застройки (поликлиники, детские сады,
