Неосновательно обогащение залив - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021, с ответчика взыскано 565 996 руб. 22 коп убытков, в части требования о взыскании 116 663 руб. неосновательного обогащения иск оставлен без рассмотрения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь с иском, ИП ФИО2 сослался на то, что в результате залива предоставленного ответчиком в аренду помещения, недвижимое имущество стало непригодно для использования по прямому назначению, а также был причинен ущерб имуществу истца. Оценив

жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве на нее, в отсутствие третьего лица, представившего суду отзыв, согласно которому предприятие полагало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: общество «Востокстройсервис» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с департамента 92 920 050 рублей неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 28.09.2009 заключил с ответчиком государственный контракт № 2009-02/4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г.Владивостоке», расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток (Ленинский район), побережье Уссурийского залива в районе б.Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток- Артем (далее – объект), в целях исполнения которого выполнил дополнительные работы по пожаротушению объекта. Вместе с тем, указанные работы не были включены в проектно-сметную документацию и, как следствие, не оплачены ответчиком. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании 10 363 836,09 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 07.02.2018 № 1 (далее – Контракт), 1 141 143 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 08.08.2019 по 26.08.2021. Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 12 803 152,60 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной платы за невыполненные работы, 1 867 453,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 575 075 руб. предусмотренных Контрактом штрафных санкций, 5 380 927 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 035 213,60 руб. в виде стоимости работ по устранению последствий залива помещений, 136 079 руб. стоимости работ по устранению (демонтажу) некачественно выполненных работ по устройству подшивки козырька главного входа в объект, а также 430 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате хищения строительного материала. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

от 01.06.2011 досрочно расторгнутым, взыскании убытков, неосновательного обогащения. Определением суда от 03.04.2013 на основании ст. 41, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о признании договора аренды от 01.06.2011 досрочно расторгнутым. Производство по делу в данной части иска прекращено. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу № А71-14657/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что предприниматель ФИО2 платежным поручением № 316 от 02.06.2011 на сумму 209712 руб. 00 коп. и платежным поручением № 317 от 02.06.2011 на сумму 201488 руб. 00 коп. перечислил обществу "Капитал" и обществу "Финансмаркет" сумму авансового платежа. Судами установлено, что переданные предпринимателю ФИО2 в аренду помещения не отвечали требованиям нормального и безопасного их использования в качестве офиса. Факты затоплений подтверждаются актами о заливе (затоплении) и обследовании арендованного нежилого помещения,

качестве неосновательного обогащения обществом отыскивалась только уплаченная по договору арендная плата, а сумма 3 847 267 рублей 76 копеек определена им как убытки. Указание суда на отсутствие для муниципального образования прикладного значения расходов по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет само по себе не может быть признано верным, поскольку такой прикладной эффект очевиден: участок образован как объект гражданского оборота, передан в аренду и за него получена арендная плата. Возможность квалификации соответствующих расходов в качестве убытков, причиненных истцу в результате издания не соответствующего закону правового акта, суд не проверил и в решении не отразил. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств информированности общества о том, что посредством издания постановления администрации от 22.01.2008 № 10 и заключения 22.01.2008 договора аренды № 4200005141 ему во владение была передана часть федерального имущества, отсутствия возможности при визуальном наблюдении достоверно определить, что объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива является

"ТД-Регион" - без удовлетворения. В настоящем деле № А55-12645/2019 ООО «ТД - Регион» обратилось с исковыми требования к ООО «Альянс» об обязании его возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 4 263 упаковок пива, напитков в ассортименте согласно приложению, ссылаясь на то, что 19 июня 2018 года экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО ФИО3, по адресу затопленного склада: гор. Самара, Кировский район, ул. Береговая, дом 30, был произведен осмотр поврежденной продукции, по результатам которого экспертом был составлен Акт экспертизы Ф-С № 007 03 00269 от 20 июня 2018 года. Согласно Заключению Акта экспертизы Ф-С № 007 03 00269 от 20 июня 2018 года предъявленные на экспертизу пиво, напитки в ассортименте в количестве 4 263 потребительских упаковок согласно приложению к акту № 1 о заливе нежилого помещения от 05 июня 2018 года на момент проведения экспертизы имеют дефекты потребительской упаковки в виде частичного загрязнения внешней поверхности в виде потеков воды, наличия

2-738/19 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Егоровой И.Б. при секретаре Медведевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Свой дом» к ФИО7 о взыскании убытков и неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Свой дом» обратилось с названным иском в суд, указав, что 15 мая 2018 года произошел залив квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес , принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО6 (6/7 доли) и несовершеннолетнему ФИО2 (1/7 доли). Как следует из искового заявления, управление многоквартирным домом по Адрес , осуществляет ТСЖ «Свой дом». Согласно акту №1 от 15 мая 2018 года, составленному комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Свой дом» ФИО3, бухгалтера ТСЖ «Свой дом» ФИО1, собственника квартиры Номер дома Адрес

за рамки его содержания. Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Таким образом, для разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения, надлежит установить размер причиненного имуществу ФИО4 ущерба в результате залива по актам от 03.04.2015 и от 30.03.2017. Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.06.2020 вступившим в законную силу и являющимся обязательным в силу ст.13 ГПК РФ, взыскано с ФИО1, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» солидарно в возмещение ущерба 80 180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 302 руб. 70 коп. с каждого. Согласно акту страховщика стоимость восстановительного ремонта

ответчик, получая возмещение в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получает сумму, превышающую действительную стоимость причиненного ущерба и имеет возможность произвести восстановительные ремонтные работы и при этом сберечь неповрежденное в результате залива имущество в виде годных остатков полового покрытия. Таким образом, взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости пригодной к дальнейшему использованию паркетной доски с оставлением ей данной доски порождает у последней неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности передать массивную доску Мербау, неповрежденную в результате залива <дата>, в количестве 132 шт (14,65 кв.м), остаточной стоимостью 31 009 руб. подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова от <дата> до настоящего времени ФИО1 не исполнено, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку передача имущества должна быть произведена после исполнения решения суда от <дата>. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным