Неосновательное обогащение адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведенных норм материального права, как указывает заявитель в кассационной жалобе, право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право возврата неосновательно полученного по недействительной сделке возникает у стороны по сделке в отношении другой стороны данной сделки. Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО1 в отношении денежных средств, полученных ФИО2 на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 20 июля 2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга по договору - соглашению с адвокатом от 26 ноября 2015 г., сумма процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины, всего 40 951 рублей 35 копеек. Мировым судьей взыскание денежных средств с истца в пользу ответчицы произведено во исполнение обязательств Милюкова Д.В. перед Кузнецовым С.А. по соглашению

№ 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198. Как считает заявитель, судам надлежало установить стороны соглашения, в рамках которого осуществлено перечисление денежных средств, привлечь адвоката ФИО2 к участию в деле и выяснить обстоятельства правоотношений между ФИО1 и обществом, установить лицо, в действительности получившее неосновательное обогащение; вывод судов о неосновательном обогащении коллегии за счет общества является ошибочным ввиду правомерного поступления денежных средств на счет коллегии; судебными актами с учетом установления факта неосновательного обогащения коллегии предрешен вопрос о необоснованности получения денежных средств адвокатом . Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу коллегии с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу Московской коллегии адвокатов «Вектор Права» на решение Арбитражного суда

г. кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Ургалкина Сергея Эмильевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4895/2018 Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Главного управления Министерства внутренних дел; Российской Федерации по г. Москве к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российский Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Ургалкина С.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Торгушиной Н.В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верхе вного Суда Российской Федерации установила: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - Главное управление МВД России по г. Москве) 3 сентября 2018 г. обратилось в суд с иском, уточненным

и адвокатом договора от 06.05.08г. Оценив размер установленного в договорах от 10.04.08г. и от 06.05.08г. вознаграждения адвоката (5000 рублей по каждому договору), суд апелляционной инстанции признал его разумным, соответствующим общему объему оказанных услуг и не превышающим общие расценки на подобные услуги, существующие в Ростовской области. В связи с этим как неосновательный отклоняется довод представителя Администрации о завышенной стоимости адвокатских услуг. Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер установленной оплаты не повлечет за собою неосновательное обогащение адвоката Куц В.Н. за счет муниципального образования, так как она не является чрезмерной и завышенной по сравнению с расценками других адвокатов. Расценки адвоката Куц В.Н. соответствуют расценкам, рекомендованным Советом адвокатской палаты Ростовской области 6 лет назад в письме от 16.12.02г. в п.6 этого письма – 5000 рублей за участие в качестве представителя в разбирательстве дел в арбитражных судах (т.2, л.д. 62). При этом, адвокатом не проведена индексация суммы оплаты с учетом инфляции и расходы

иску: ФИО1 УСТАНОВИЛ: Адвокат Бугаев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖСК «Орбита» о взыскании 42 500 руб. задолженности по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г. В судебном заседании 20.03.2012г. истец увеличил исковые требования до 85 000 руб. Определением суда от 28 марта 2012г. принят встречный иск ПЖСК «Орбита» о взыскании с Адвоката Бугаева Р.С. 15 000 руб., перечисленных истцом по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г, и являющихся по его мнению неосновательным обогащением Адвоката Бугаева Р.С. В судебном заседании 17 мая 2012г. было заявлено и удовлетворено ходатайство адвоката Бугаева Р.С. о вызове и допросе свидетеля ФИО2, который являлся руководителем ПЖСК «Орбита» в момент заключения соглашения №01/0211 от 22.02.2011г. и до мая 2011г. в качестве заказчика контролировал и принимал результаты работ адвоката Бугаева по заключенному соглашению. ФИО2 был заслушан в судебном заседании в качестве свидетеля, ответил на вопросы суда и сторон. Представитель ПЖСК «Орбита» подал ходатайство о заслушании

руб. при участии в заседании согласно протоколу от 12.04.2012г. установил: Адвокат Бугаев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖСК «Орбита» с учетом уточнения о взыскании 85 000 руб. задолженности по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г. 26 марта 2012г. от ответчика ПЖСК «Орбита» поступил встречный иск к Адвокату Бугаеву Р.С. о взыскании 15 000 руб., перечисленных истцом по встречному иску по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г, и являющихся по его мнению неосновательным обогащением Адвоката Бугаева Р.С. Определением суда от 28 марта 2012г. был принят встречный иск и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным. Для предоставления возможности сторонам провести сверку взаимных расчетов, и предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции по иску, суд считает необходимым судебно разбирательство по делу отложить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.51, 158, 184-186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 17 мая 2012 15:00 в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: <...>.

«Орбита» к Адвокату Бугаеву Р.С. о взыскании 15000 руб. установил: Адвокат Бугаев Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПЖСК «Орбита» с учетом уточнения о взыскании 85 000 руб. задолженности по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г. 26 марта 2012г. от ответчика ПЖСК «Орбита» поступил встречный иск к Адвокату Бугаеву Р.С. о взыскании 15 000 руб., перечисленных истцом по встречному иску по соглашению №01/0211 от 22.02.2011г, и являющихся по его мнению неосновательным обогащением Адвоката Бугаева Р.С. Рассмотрев встречный иск, суд установил, что он подан в соответствии с требованиями ст.ст.132,125-126 АПК РФ, его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. С учетом изложенного, суд считает возможным принять встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Руководствуясь ст.ст. 132,125-126,184, 186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И

уплачивал арендную плату за пользование им, в то время как ФИО1 производила оплату коммунальных платежей и платежей по содержанию здания, в том числе, спорного помещения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполученные ФИО1 средства в виде арендных платежей, которые она могла получать и, которые могла использовать для содержания здания и оплате коммунальных услуг, являются неосновательно сбереженными Михайловым Н.В. денежными суммами, то есть его неосновательным обогащением. В соответствии с расчетом, представленным ФИО1, неосновательное обогащение адвоката Михайлова Н.В. с момента возникновения у нее права собственности на гостиницу до дня рассмотрения дела судом составляет 14280 рублей. Как указано ранее, в качестве обоснования данной суммы ФИО1 исходила из установленного в здании гостиницы размера арендной платы в 200 рублей за 1 кв.м. Факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ год размер арендной платы в помещениях гостиницы для всех нанимателей был установлен из расчета 200 рублей за 1 кв.м, а также обоснованность данной суммы подтверждается

на защиту прав, свобод и интересов доверителя, в целях обеспечения доступа к правосудию, а также реализации права на судебную защиту, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний характер. Проанализировав текст соглашения, судебная коллегия не может согласиться с утверждением истицы, что общая сумма по соглашению составила 25000 рублей, в связи с чем, внесенные ею позднее 75000 рублей представляют собой неосновательное обогащение адвоката Денисовой О.В. Из толкования раздела 5 Соглашения четко следует, что оплачиваемые в момент подписания соглашения 25000 рублей являются авансом и не свидетельствует, что именно данная сумма определила стоимость услуг ответчика в рамках предварительного следствия. В приходном ордере от 16.10.2017 года на 100000 рублей вид юридической помощи указан «защита М. на предварительном следствии. Объем выполненных работ, который отражен в представленном суду перечне, подтверждается, в том числе справкой ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю

не вытекает из существа обязательства. Руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Так, как ответчиком суду не представлены относимые и допустимые доказательства того, что им были поданы жалобы, и он представлял интересы истца в суде о необоснованном обогащении адвоката Н.В.М., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика было допущено неосновательное обогащение в размере 50 000, 00 руб. К доказательствам и доводам ответчика и его представителя указанных в письменных возражениях и приведенных в судебном заседании, суд относится критически и находит

только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Закутнему А. В. о взыскании неосновательного обогащения, адвокат Закутний А.В. принимал участие при: допросе подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, допросе обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении постановления старшего следователя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрении материала по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Калужском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение постановления старшего следователя Козельского МСО СУ СК РФ по Калужской области о