Неосновательное обогащение арендатора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом. Истец являлся собственником нежилых помещений в здании в период с 23.05.2014 по 04.09.2014,ответчик в любом случае вправе сдавать в аренду общее имущество на 11 и 12 этажах здания, именно ответчик осуществлял владение и пользовании е указанным имуществом. Суд неправомерно, как полагает заявитель, включил в состав неосновательного обогащения за сдачу общего имущества собственников здания возмещение арендаторами эксплуатационных расходов арендодателя. Согласно статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества сособственников поступают только доходы от использования общего имущества. Эксплуатационные расходы по предварительному договору от 20.12.2012 и договору аренды от 01.01.2014 непосредственно связаны с расходами ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» по договору оказания услуг №КФМ\ЛОТТЕ\14 от 19.02.2014 на техническое обслуживание содержание общего имущества здания и являются формой возмещения последних. При расчете неосновательного обогащения неправильно определена площадь общего

областного суда от 12.11.2020 по делу N 3а-325/2020 установлена в размере 8 402 000 рублей. В отношении требований по 13.07.2017 включительно применена исковая давность, о пропуске срока которой заявил ответчик. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что площадь арендуемого предпринимателем на основании договора помещения не подлежит включению в расчет неосновательного обогащения. В договоре аренды отсутствует указание на то, что на арендатора возложена обязанность оплачивать пользование соответствующей частью земельного участка отдельно от внесения платы за арендуемые помещения. Величина общей площади помещений определена в рамках дела N А53-27170/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, и составляет 1452,7 кв. м. Поскольку расчет истца и контррасчет ответчика выполнены методологически неверно, судом произведен перерасчет подлежащей взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, исходя из следующего. Согласно

именно этим решением была установлена недостоверность кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным истек 27.11.2015. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения 07.04.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Отклоняя доводы предпринимателя о том, что о недостоверности кадастровой стоимости она узнала из решения ФКП от 17.02.2015, суды правомерно признали, что срок исковой давности пропущен истцом и с этой даты. Частично удовлетворяя встречные исковые требования администрации города Ульяновска, суды правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 3.2 соглашения от 19.08.2009 N 3308 к договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54 арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца. Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения

Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка влечет незаключенность такого договора и неосновательное обогащение арендатора в размере невнесенных арендных платежей. Поскольку факт пользования СПК «Уманцевский» в период с 01.07.2008 по 31.03.2010 без установленных на то оснований, подтвержден материалами дела, доказательств внесения задолженности за пользование земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у СПК «Уманцевский» неосновательного обогащения в размере 418 114,20 руб. Довод заявителя об отсутствии доказательств пользования СПК «Уманцевский» земельным участком, переданным по договору аренды, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи

без рассмотрения необоснованно. Оборудование до настоящего времени в полном объеме не возвращено, и большее его количество находится в ведении ООО «Специализированные Энергетические Системы». Арендная плата за весь период пользования оборудованием ООО «Специализированные Энергетические Системы» не вносилась. Считает, что в рамках реституционного требования должника к ООО «Специализированные Энергетические Системы» подлежит возврату в конкурсную массу должника не только оборудование, переданное арендатору по недействительному договору аренды, до настоящего времени не возвращенное, но и денежные средства, составляющие неосновательное обогащение арендатора , в размере рыночной стоимости пользования имуществом за весь период с 01.11.2012 по настоящее время (за 8 мес: ноябрь, декабрь 2012, январь-июнь 2013). По расчету конкурсного управляющего неосновательное обогащение ответчика составляет 9.022.510 руб. 00 коп. ООО «СЭС» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. По мнению ответчика, арендная плата соответствует рыночным условиям, механизм исчисления арендной платы, основанный на данных о фактическом использовании оборудования, соответствует

прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данный вывод согласуется со статьей 622 ГК РФ, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Более того, в случае отказа арендатора от уплаты арендных платежей и от компенсации коммунальных затрат, понесенных арендодателем на такую оплату, такие расходы могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендатора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих возврат помещения ответчиком истцу, не предъявлено, арендатор в любом случае обязан оплатить фактическое пользование помещением и даже после расторжения спорного договора, следовательно в силу вышеуказанных норм права отсутствие договорных отношений в указанный ответчиком период времени не имеет правового отношения. Апелляционная инстанция считает наличие задолженности по арендным платежам и эксплуатационным расходам документально подтвержденным, расчет, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, является правильным. При изложенных

экспертизы от 27.01.2016 № 19/01-375, проведенной в рамках настоящего дела, установил факт невозможности использования истцом арендованного имущества в целях организации речного порта, пришел к выводу о неисполнении ответчиком встречных обязательств по передаче имущества, соответствующего условиям спорного договора аренды, являющихся основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, оплаченных в виде гарантийного взноса в размере 202 000 рублей и арендной платы в сумме 2 929 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение арендатора . Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что арендатору должно было быть известно о невозможности использования арендуемого имущества в целях организации речного порта при заключении спорного договора аренды и его проверке при передаче, исключающее, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, ответственность арендодателя. Судебная коллегия отклоняет данный доводы жалобы, исходя из следующего. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и

договорных отношениях, договоры аренды между М-ло П.П. и ООО «Павлоградское АТП» признаны решением суда незаключенными, следовательно, не влекут юридических последствий, ООО «Витязь» обладает правом на взыскание арендной платы за пользование нежилыми помещениями с арендатора ООО «Павлоградское АТП», работником которого являлся М-ло П.П. и который осуществлял свою трудовую функцию в указанных выше помещениях, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность принятого решения, кассатор указывает, что последствиями признания договоров незаключенными является неосновательное обогащение арендатора . Факт подписания М-ло П.П. договоров аренды однозначно свидетельствует об использовании ответчиком помещений, принадлежащих ООО «Витязь», что является основанием для взыскания с него арендной платы. Судебная коллегия не может согласиться с таким сужением по следующим мотивам. В подписанных М-ло П.П. договорах аренды не содержится данных об объекте аренды, не указаны адреса помещений, которые предоставляются в аренду, невозможно определить объект аренды исходя из указанной в договоре площади, отсутствует акт приема-передачи объекта аренды. Предметом этих

основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что в октябре 2015 года автомобиль был неисправен, о чем арендатор уведомил арендодателя, сообщив, что вернет автомобиль после окончания ремонта. Неисправность транспортного средства априори исключает возможность его использования арендатором, а сами по себе арендные обязательства предполагают использование имущества арендатором. Нахождение предмета аренды, после истечения срока действия договора, без каких-либо законных оснований, а также договорных обязательств у арендатора следует квалифицировать как неосновательное обогащение арендатора , что исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривает истец. Природа арендных обязательств и неосновательного обогащения различна. Поэтому правовых оснований для взыскания арендной платы за пределами действия договора, который не подлежит пролонгации, и необоснованном удержании автомобиля без его использования арендатором, о чем сторона истца просила в исковом заявлении, у суда не имелось. При доказанности фактического возврата транспортного средства истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения за период, с момента окончания

не предусмотрены законом. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 уплаченной по договорам арендной платы, поскольку судом учитывается факт пользования истцом спорными земельными участками в период с 2015 года, то есть с момента заключения договоров аренды, тогда как решение Ленинского районного суда г. Саратова о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды вступило в законную силу 14 февраля 2018 года. Взыскание с арендодателя оплаченных платежей повлечет неосновательное обогащение арендатора . При этом, в тех случаях, если в результате исполнения ничтожной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом, сумма арендных платежей не превышает стоимость каждого земельного участка по результатам оценки, представленной истцом, стоимости земельных участков, а именно: 2973000 руб. и 7351000 руб. Кроме того, указанная истцом уплаченная сумма

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу действующего законодательства пользование арендованным имуществом с момента его передачи до государственной регистрации договора аренды, требующего такой регистрации, влечет неосновательное обогащение арендатора в размере невнесенных арендных платежей. Наследником по закону после смерти ФИО6 является его мать – ответчик ФИО1 Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и