Неосновательное обогащение бремя доказывания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из подтверждения факта изъятия предмета лизинга ответчиком и наличия правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате предмета лизинга ООО «Каркаде», направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств. Апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие документального опровержения, признал доказанным факт изъятия предмета лизинга ответчиком. Утверждение о неправомерном возложении на ответчика бремени доказывания обстоятельств возврата предмета лизинга было предметом рассмотрения суда округа и отклонено как неосновательное. Ссылки на судебные акты по иным делам не свидетельствуют об ошибочности выводов судов апелляционной инстанции и округа, поскольку при распределении бремени доказывания по настоящему делу апелляционный суд исходил из конкретных фактических обстоятельств. Иные доводы жалобы также не

области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору на возмездное оказание услуг № 16 от 01.11.2019. Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами спора; не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО «Консул» на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно

Л: Признать дело подготовленным. Завершить предварительное судебное заседание. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.10.2013 на 11 час. 00 мин., по адресу: <...> этаж. Истцу: подлинное п/п 12 от 16.01.2008, 55 от 14.12.2009, 94 от 29.10.2009, представить счет 1 от 16.01.2007. Представить договоры указанные в назначении платежей. Ответчику: подлинное п/п 12 от 16.01.2008, 55 от 14.12.2009, 94 от 29.10.2009,, представить счет 1 от 16.01.2007. Отзыв на иск. Поскольку истцом заявлено неосновательное обогащение, бремя доказывания на ответчике в счет каких обязательств получены средства. Представить договоры указанные в назначении платежей. Сторонам предпринять меры к мирному урегулированию спора. ЯВКА СТРОН. Документы и пояснения по делу представить в суд заблаговременно. Адрес для корреспонденции: 350063, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: <***> Информация о движении настоящего дела: http://kad.arbitr.ru/ Сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/ (направление документов с использованием данного сервиса осуществлять заблаговременно). Судья А.Г. Поздняков

суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции не применил правовые позиции Верховного Суда РФ, в том числе, содержащуюся в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, согласно которым в спорах о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия договорных или иных законных оснований для сбережения денежных средств возлагается на ответчика. Указал, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции занял сторону ответчика, что выразилось в выводах суда, которые резюмировали наличие хозяйственных отношений при отсутствии соответствующих доказательств, как полагает истец, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. Как правомерно отметил апелляционный суд, из текста возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, следует, что ответчик был надлежащим образом осведомлен как о принятии искового заявления к производству суда, так и о дате судебного заседания, совершил ряд действий по сбору доказательств,

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на

заявления следует, что изначально иск был заявлен по двум взаимоисключающим основаниям, по которым между сторонами по разному распределяется бремя доказывания. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору, доказывая его заключенность и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае лежала на истце, а также просил взыскать задолженность, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение, бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в силу ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на ответчике. После отмены заочного решения, истцом была в письменном виде уточнена правовая позиция по делу, согласно которой истец доказывал заключенность кредитного договора и возникновение между сторонами кредитных правоотношений, предоставление кредита в форме овердрафт, за пользование которым установлена плата, предусмотренная Тарифами Банка, наличие оснований для расторжения кредитного договора и взыскания кредитной задолженности по основаниям ст. ст. 425, 432, 450,

оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, что перевод денежных средств в размере 300 000 рублей 00 коп. были совершены истцом на карту ответчика без оснований. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в

закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.). По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. 0 Согласно выпискам по счетам, ответчиком О приняты от истца И денежные средства в размере 0 руб. (л.д.27-28). Данный факт ответчиком не оспаривался. Из объяснений истца следует, что истец передал денежные средства ответчику для проведения последней ремонта гаража на дачном участке истца. Поскольку договоренности, существовавшие