Неосновательное обогащение договорные обязательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В.В. Пичугина (лизингополучатель) к ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) о расторжении заключенного между ними 15 октября 2007 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении встречного иска общества о взыскании убытков и договорной неустойки отказано. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) к ООО "Трансресурс" (лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними 18 марта 2010 года договора финансовой аренды (лизинга) и взыскании сумм основного долга и дополнительных процентов за

сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статей 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой (штрафом, пеней) является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства . Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора, является

участие в конкурсе на заключение государственного контракта, как со стороны участников дела, так и со стороны судов, в связи с чем для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить точную правовую квалификацию требования о возврате суммы обеспечения заявки, а также определить особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях. Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса). Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1102 Гражданского

чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество приводит следующие доводы. По мнению заявителя, Закон № 44-ФЗ регулирует порядок вступления отдельных субъектов в договорные отношения, которые основаны на принципах добровольности и свободы вступления в договорные отношения. Однако обязательства могут возникать не только из договоров, но и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Обязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего имущества возникает в силу закона (статьи 210 и 249 ГК РФ) и не является договорным обязательством сособственника. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона

документами. Назначить повторное предварительное судебное заседание на 26 февраля 2013 года 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 411. Предложить сторонам представить в Арбитражный суд Томской области: истцу – письменные пояснения с документами в обоснование по расчету задолженности по счету 368 от 25.09.2012 г. в сумме 38 540,00 руб.; письменные пояснения с обоснованием заявленных исковых требований с указанием норм права, на основании которых истец требует взыскать основную задолженность ( неосновательное обогащение, договорные обязательства : услуги, аренда и т.п.); письменные возражения на отзыв ответчика с указанием, кем именно из работников ответчика подписаны путевые листы и полномочий данных лиц на подписание путевых листов; письменные пояснения с обоснованием стоимости услуг, указанных в счетах на оплату, с подтверждающими документами; ответчику – сведения бухгалтерского учета по контрагенту ООО «ТрансТорг» за период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. Предложить сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами

год, Сидельникова П.А., адвокат по доверенности от 06.06.2018 сроком на 1 год. установил: третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. На начало заседания от истца поступили уточнения искового требования, а также возражения на отзыв ответчика. Истец дал пояснения относительно представленного ходатайства об уточнении заявленного требования, указал на то, что предмет иска не изменяется, однако основание иска меняется: вместо неосновательного обогащения, договорные обязательства ответчика по оплате эксплуатационных расходов. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового заявления в части основания иска. Истец излагал пояснения по существу спора, представил дополнительный документ по делу. Ответчик излагал позицию по обстоятельствам дела. Судом исследованы материалы дела, заслушаны пояснения сторон и установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с недостаточностью документов и сведений для разрешения спора по существу. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного

ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Таким образом, суд считает необходимым провести замену ответчика ЗАО Коми Торговый Дом «Прин» на ООО Коми Торговый Дом «Прин». Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон (ст. 37 АПК РФ). Поскольку исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении, договорных обязательств с определением подсудности между сторонами не имеется, суд считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения (регистрации) ответчика. Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного

указанную задолженность договорную неустойку, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Предприниматель ФИО4 при обращении со встречным исковым заявлением сослалась на то, что часть арендной платы в размере 23 032 рублей, излишне внесенной с 25.08.2020 по 31.08.2020, является неосновательным обогащением предпринимателя ФИО1, подлежащей возврату, как и 120 тыс. рублей обеспечительного платежа. На данные суммы рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2474 рублей 55 копеек. В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в

неосновательного обогащения и 860 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2015 по 16.02.2015 с требованием о их начислении по день уплаты суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 212 879 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 29.09.2014 по 13.02.2015, 1 251 990 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 860 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны с решением арбитражного суда не согласились, направили апелляционные жалобы. Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения заявленной к взысканию неустойки до 212 879 руб. 50 коп. Указывает, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства разрешен судом первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что противоречит ст.333 ГК РФ. Помимо этого, полагает истец, выводы суда первой инстанции о снижении неустойки не основаны на материалах

жилого помещения, отопления, освещения. Вывод суда о том, что освещение жилого помещения включает в себя потребление электроэнергии, в том числе в целях, не связанных с освещением жилого помещения, основан на неверном толковании норм права и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, данное гражданское дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, так как требования истца не вытекают из деликтных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения, договорных обязательств , трудовых правоотношений, а направлены на получение суммы понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни договором, ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть, не является суммой основного долга. Кроме того, порядок упрощенного производства предполагает разрешение требований о взыскании денежных средств, размер которых уже определен и его установление в результате перерасчета не требуется. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства должно быть очевидным, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе

Оценивая доводы представителя ответчика о неправомерности начисления арендной платы после истечении сроков действия договоров аренды, суд применил нормы ст. 622 ГК РФ, указав, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении, договорные обязательства будут прекращены надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Вместе с тем, суд принял во внимание ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, на основании ст. 196, 200 и 204 ГК РФ с учетом подачи искового заявления в суд 15.03.2022 и предусмотренного договорами срока внесения платежей определил ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу за период с 10.05.2019 по 08.12.2021 по договору аренды земельного участка от 15.10.2015

сельским педагогам ни нормативными правовыми актами Советского Союза, ни нормативными правовыми актами Российской Федерации не предполагается и не гарантируется. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на право субъектов Российской Федерации самостоятельно определять порядок и размер предоставления мер социальной поддержки педагогическим работникам. Помимо изложенного, ответчик считает, что данное гражданское дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, так как требования истца по данному делу не вытекают из деликтных обязательств, обязательств из неосновательного обогащения, договорных обязательств , трудовых правоотношений (о возмещении ущерба, причиненного работодателю; о взыскании суммы излишне выплаченной заработной платы), а направлены на получение суммы понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни договором, ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть не является суммой основного долга. Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения

в связи с чем, требования в данной части не подлежали удовлетворению, о чем ответчиком было заявлено в возражениях. Определение мирового судьи о принятии иска к производству, подготовке и рассмотрении в порядке упрощенного производства по данному делу не соответствует требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку данное дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке по основаниям, перечисленным в ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца не вытекают из деликтных обязательств, обязательств неосновательного обогащения, договорных обязательств , трудовых отношений, а направлены на получение понесенных затрат на электроэнергию, компенсация которых не предусмотрена ни договором, ни федеральным, ни региональным законодательством, то есть не является суммой основного долга. Кроме того, порядок упрощенного производства предполагает разрешение требований о взыскании денежных средств (задолженности), размер которых уже определен и его установление в результате перерасчета не требуется. По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья может вынести определение о

поэтапное строительство и монтаж лестницы в доме истца (по утверждению ответчика), которые судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу оценены как подтверждающие факт выполнения работ ответчиком в доме истца по договору № 19/11, однако не доказывающие факт выполнения работ по указанному договору в полном объеме. Подателем апелляционной жалобы данный факт оспаривается. Разрешая спор, отказывая В.А. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имеют место договорные правоотношения (обязательства ), требуемые ко взысканию средства не являются неосновательным обогащением, а представляют собой предоплату по договору подряда, исполнение обязательств по которому подрядчиком осуществлялось. Вывод суда о том, что наличие между сторонами обязательственных отношений исключает в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение, сделан без учета положения п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23