Неосновательное обогащение дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первоначальных исковых требований и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, напротив, исходил из того, что приговором суда с виновного в ДТП лица в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб на оплату похорон. То обстоятельство, что виновное лицо выплатило лишь незначительную сумму во исполнение приговора не может являться основанием для повторного взыскания расходов с ответчика, поскольку, по мнению суда, может привести к неосновательному обогащению истца. Суд также дополнительно сослался на то, что истец не представил доказательств того, что необходимые расходы на погребение превысили сумму, взысканную с виновника ДТП , и составили 620 000 руб. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания недействительной (ничтожной) расписки от 27 февраля 2019 г. на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заключенное соглашение не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

его содержания. Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. Судами установлено, что 1 августа 2018 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль ВМАМ получил 29 июля 2018 г. повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО3. Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 185 200 руб. Однако впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2018 г., в связи

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела г. Калининград Дело № А21-5831/2021 «09» августа 2021 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения (ДТП 07.08.2017 года с участием автомобилей Мерседес г/н Р206ВК3 и Фольксваген г/ О221ВН) в сумме 15 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., установил: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявления к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения (ДТП 07.08.2017 года с участием автомобилей Мерседес г/н Р206ВК3 и Фольксваген г/ О221ВН) в сумме 15 600 руб.,

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Москва 22 марта 2021 года Дело №А41-69708/20 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 47 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (ДТП 05.05.2016, полис ЕЕЕ 0348054306), без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – истец, ООО «СК «СОГЛАСИЕ») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответчик) о взыскании 47 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Московской области 28.12.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной

48_7607216 Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства г. Москва 01 октября 2018 года Дело № А41-79114/2018 Судья Арбитражного суда Московской области Е.В. Дубровская , рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения (ДТП от 18.01.2017 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2017 года № 12-141/2017) и приложенные к заявлению документы, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Руководствуясь статьями 127, 133-135, 184, 185, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.

№ А40-132932/16-75-1156 12 августа 2016 г Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» (зарегистрированного по адресу: 443001, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.01.2003 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (зарегистрированному по адресу: 115114, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2002 г.) о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, ДТП от 03.02.2014, с участием транспортного средства марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный знак <***> РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней

Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А40-144554/17-182-1337 23 октября 2017г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (140002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2002г.) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002г.) о взыскании 101 487 руб. неосновательного обогащения (ДТП от 21.08.2016г., требование №292854/п от 03.11.2016г., п/п №991 от 29.11.2016г.) УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с «ВСК» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 101 487 руб. неосновательного обогащения (ДТП от 21.08.2016г., требование №292854/п от 03.11.2016г., п/п №991 от 29.11.2016г.). Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Сафиной Л.Б., при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» к ФИО о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: ООО «Бин Страхование» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы. Просили взыскать с ФИО в пользу ООО «Бин Страхование» неосновательное обогащение (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 529 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 490 рублей. Представитель истца ООО «Бин Страхование» в судебное заседание по вторичному вызову не явился, ходата1ство об отложении дела, либо о рассмотрении без его участия, а также ответ на запрос суда не представил. Ответчик ФИО на рассмотрении по существу не настаивал, не возражал против оставления дела без рассмотрения. Представитель третьего лица ООО «Реальные инвестиции», привлеченного в ходе рассмотрения

М.Л. дело № 11-335/2022 (УИД <номер>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 24 мая 2022 года Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волковой Т.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (ДТП от 01.10.2015 г.), судебных расходов отказать, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32866 рублей. В обоснование иска указало, что 01 октября 2015 года в результате ДТП по вине водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер>, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем, ответчику ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 40500 рублей,

была произведена ошибочно, так как гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства TOYOTA CОRОLLА CERES, государственный номер № в СПАО «Ресо-Гарантия» не была застрахована на момент ДТП, бланк полиса № числится испорченным, договор страхования по данному полису ни с кем не заключался, никому не был выдан. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4- мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 24079,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб. На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы,

образом извещен о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя, против удовлетворения иска возражает. Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, полагая, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, при этом доказательств обратного стороной истца не представлено. Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменную позицию по иску. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 19.40 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность ФИО3

имеется, поскольку они согласуются с заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №139 Волгоградской области от 04.02.2019. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности и ложности показаний данного свидетеля ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ответчик также не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Доводы его письменных возражений о внесении в извещение о ДТП сведений от имени Свидетель №1 аварийным комиссаром в присутствии последней, которая заверила своей подписью правильность данных сведений, в судебном заседании какими-либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Свидетель №1 не являлась участником и виновником ДТП, указанном в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2016, и у ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в досудебном порядке на основании