Неосновательное обогащение истец не доказал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства. Согласно ч. 1 ст. 56

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в

обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца. При этом суд не дал оценки доводам ФИО1 о принятых ею мерах по установлению лица, которому ошибочно переведены деньги, в том числе предъявлению иска по месту жительства истца с целью установления фактического адреса ответчика. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными,

осмотра от 02.02.2016, составленного истцом, следует, что при осмотре гаражного бокса автомобильной техники не обнаружено. Внутри гаражного бокса находились предметы и инструменты личного пользования. Специальных установок для ремонта автомобильной техники не выявлено (л.д.48-49, т.2). Учитывая характер объекта – гаражный бокс в потребительском кооперативе, площадь гаража 24 кв.м., судебная коллегия исходит из презумпции использования указанного имущества в личных бытовых целях. Использование указанного имущества для ведения предпринимательской деятельности в период времени, за который испрашивается неосновательное обогащение, истец не доказал . При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела специализированным судом, которым является арбитражный суд, не имеется. Истец не лишен возможности защитить свои права путем обращения с иском в суд общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу А32-37528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, истец не доказал факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. Как установлено судом области, факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом подтвержден актом №592 от 31.12.2015, составленным в присутствии истца. Выставленный АО «ЛГЭК» счет №4306 от 31.12.2015 добровольно оплачен ИП ФИО1 В данном случае из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – бездоговорное потребление электроэнергии с 31.10.2015 по 31.12.2015 по акту №592 от 31.12.2015. При этом доказательств того, что правоотношения,

и обязанностей). По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Требуя взыскать с ответчика неосновательное обогащение, истец не доказал факта наличия и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. Как следует из материалов дела, факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден актом № 591 от 31.12.2015, составленным в присутствии ИП ФИО1 Выставленный АО «ЛГЭК» счет №4286 от 31.12.2015 добровольно оплачен ИП ФИО1 В данном случае из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – бездоговорное потребление электроэнергии с 31.10.2015 по 31.12.2015 - автолавка по ул. Юных Натуралистов по акту №591

плату за него не перечислял, истец обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать неосновательное обогащение с июля 2010 по июль 2013 исходя из рыночных ставок арендной платы в размере 2520000 руб. основного долга и 259875 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против иска, в обоснование доводов ответчик указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как истец не уполномочен был сдавать имущество в аренду, следовательно не вправе требовать неосновательное обогащение; истец не доказал период пользования ответчиком помещением, а также размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения при том, что по договору аренды №3/159 установлена арендная плата 5996 руб. за все помещение. Суд, исследовав материалы дела, счел требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

плату за него не перечислял, истец обратился в суд с настоящим требованием, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за период с 10.03.2011 по 19.08.2013 исходя из рыночных ставок арендной платы в размере 1470582,58 руб. основного долга и 145453,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражая против иска, в обоснование доводов ответчик указал, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как истец не уполномочен был сдавать имущество в аренду, следовательно, не вправе требовать неосновательное обогащение; истец не доказал период пользования ответчиком помещением, а также размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения при том, что договор «О совместной деятельности» № 2 от 11.01.2011 никогда ответчиком не заключался и не подписывался. Кроме того, указанный договор не является заключенным, поскольку срок его действия более года и он не прошел государственную регистрацию. Суд, исследовав материалы дела, счел требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с нормами о неосновательном обогащении( глава 60 ГПК РФ), правовое значение имеют факт неосновательного приобретения или сбережения имущества истца и обогащение ответчика за счет истца. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец не доказал наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества, принадлежащего истцу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме № с ФИО2 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 965,

следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года). Из материалов дела следует, что истец требует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплату по заработной плате в размере 8 195,38 руб. Данная выплата в силу закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, истец не доказал наличие счетной ошибки при выплате данной суммы ответчику, а также недобросовестность самого ответчика. Доводы истца о том, что в период проведения проверки с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года была выявлена переплата, о чем 20 декабря 2019 года составлен акт о переплате должностного оклада в размере 8 195,38 руб. не состоятелен, учитывая, что с ответчиком 03 июня 2019 года был заключен трудовой договор с установлением должностного оклада в размере