Неосновательное обогащение наследодателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 108. Обязательства вследствие неосновательного обогащения. 109. Субъекты и объекты авторского права. 110. Права авторов произведений науки, литературы, искусства и их защита. 111. Авторский договор. 112. Смежные с авторскими права. 113. Изобретение, полезная модель, промышленный образец. 114. Охранные документы на изобретения, полезные модели, промышленные образцы. Порядок их выдачи, значение, срок действия. 115. Права патентообладателей и авторов, не ставших патентообладателями. Способы и порядок защиты. 116. Виды завещаний и порядок их оформления. Завещания, приравненные к нотариально удостоверенным. 117. Наследование по закону и завещанию. 118. Принятие наследства. Отказ от принятия наследства. Понятие, сроки, последствия. 119. Право на обязательную долю в наследстве. 120. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства. 121. Переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия). 122. Ответственность наследников по долгам наследодателя . Акционерное право 123. Различие между открытыми и закрытыми акционерными обществами. 124. Преобразование акционерных обществ. 125.

29 июля 2015 г. (открытие на имя Бушиной Л.Г. счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и внесение на него денежной суммы в размере 8 000 000 руб.) совместно распорядились денежными средствами Бушиной Л.Г. в размере 8 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит взысканию с них в пользу истцов в солидарном порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность обращения Лепехиной Т.В. и Седачева А.Н. в суд с самостоятельным иском к наследникам о возмещении денежных средств, уплаченных ими в счет долгов наследодателя . Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом

осуществляя в порядке статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего: поскольку взысканное по решению от 19.01.2016 с ответчика неосновательное обогащение не связанно неразрывно с личностью истца, данное право перешло к единственной наследнице - вдове взыскателя - ФИО4, наследственные права которой подтверждены надлежащими документами. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, указав, что в рамках настоящего дела осуществлено процессуальное правопреемство в отношении имущественного права, принадлежащего наследодателю , а не права на занятие истцом предпринимательской деятельностью, так как статус индивидуального предпринимателя не наследуется. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы

установленном законом порядке не признана недействительной, в соответствующем реестре не погашена. С ФИО1 следует взыскать 34 826,64 руб. неосновательного обогащения. ФИО2 вступил в дело в связи со смертью ФИО2, как наследника последнего. Из свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2013 следует, что ФИО2 является наследником имущества стоимостью 37 698,67 руб. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследства (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что размер неосновательного обогащения наследодателя покрывается стоимостью унаследованного ответчиком имущества. С ФИО2 следует взыскать 34 826,64 руб. неосновательного обогащения. Не принимается во внимание довод ответчиков о том, что они передали в чет оплаты за земельный участок руководителю истца 70 000 руб. по следующим основаниям. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащие письменные доказательства того, что денежные средства передавались руководителю

000 руб. судебных издержек. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ФИО2. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 147 503 руб.40 коп. неосновательного обогащения, 56 631 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 5 401 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 209 535 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, указывает, что наследодатель ФИО6 не заявляла требований к АО «Читаэнергосбыт» о выплате ей неосновательно уплаченной суммы по актам о безучетном потреблении электрической энергии от и от 27.05.2013, соответственно, каких-либо имущественных прав на денежную компенсацию у истца, как у наследника, после смерти ФИО6 не возникло. Считает, что у суда первой инстанции

«МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. АО «Читаэнергосбыт» указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что споры с участием физических лиц, являющихся участниками наследственного имущества, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что у предпринимателя ФИО2 (наследника) право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения отсутствует, поскольку предприниматель ФИО8 (наследодатель ) с иском о взыскании неосновательного обогащения к АО «Читаэнергосбыт» в суд не обращалась. Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как акты от 20.02.2013 и 27.05.2013 соответствуют требованиям пунктов 192, 193 постановления № 442 и являются надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии. ПАО «МРСК Сибири» полагает, что предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не представила доказательств приобретения ею права требования

по расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 03.05.2017 по 30.04.2020 составила 278 081,98 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Мотивированно ответчиком данный расчет не оспорен. Ранее с ФИО5 решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.04.2018 по делу №2-1 458/2018, измененным апелляционным определением от 24.01.2019 было взыскано 650 240,88 руб. неосновательного обогащения за пользование тем же земельным участком за период с 31.08.2014 по 02.05.2017. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными

постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ). Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 06.10.2015 по делу №, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.02.2016, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, взыскано солидарно с наследников ФИО10, ФИО9, ФИО7, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение наследодателя в размере .... (л.д.77-87 т.1). Указанным решением определен круг наследников к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлен состав и стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в размере ..... В рамках исполнительного производства №-ИП-СВ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу №, должник ФИО10 оплатила на основании платежных документов денежные средства в размере ....., которые перечислены в пользу взыскателя ФИО6 (л.д.124). В дальнейшем решением Октябрьского районного суда г.Владимира от

производства у с т а н о в и л: ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ### в части указания размера задолженности в отношении нее - ### В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 солидарно с наследников ФИО7 взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере ### и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, т.е. всего ### Одновременно в резолютивной части решения суд указал, что взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и унаследованного ответчиками. Также в резолютивной части решения суд указал на зачет в счет исполнения решения суда выплаченных денежных средств в сумме ### Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из

пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира у с т а н о в и л: ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО8 о возобновлении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания размера задолженности ### В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4 солидарно с наследников ФИО9 взыскано неосновательное обогащение наследодателя в размере ### и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ###, т.е. всего ### Одновременно в резолютивной части решения суд указал, что взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и унаследованного ответчиками. Также в резолютивной части решения суд указал на зачет в счет исполнения решения суда выплаченных денежных средств в сумме ### Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. из

удовлетворения не находит, учитывая то обстоятельство, что о нарушении своих прав истцу стало известно с даты вынесения апелляционного определения - (дата) (л.д.71-74), которым установлено, что оснований для выплаты страхового возмещения наследодателю у страховой компании не имелось, при этом с иском в суд истец обратился (дата), то есть в пределах трех лет. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение наследодателя ФИО3 в размере 228945 рублей 82 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества, В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в размере 5489 рублей 46 копеек (л.д.5). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, действующей за себя и в