Неосновательное обогащение неотделимые улучшения расторжение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора, об обязании освободить и передать арендуемое имущество, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>), ФИО8, о признании ничтожным договора уступки права требования, при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, по требованиям ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о досрочном расторжении с 01.03.2017 договора от 01.06.2012 N 1/2012-РГ аренды производственной базы в составе административного здания площадью 37,5 кв. м (литера Б), гаража площадью 1166,6 кв. м (литера Д), мастерской площадью 641,8 кв. м (литера Ж), иных производственных сооружений и прилегающего земельного участка площадью 8820 кв. м с кадастровым номером 23:47:0103002:5, о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения и 35068,49

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали возникновение на стороне ответчика, нового собственника спорного имущества, обязательств вследствие неосновательного обогащения. При этом суды обеих инстанций исходили из пункта 6.3 договора аренды недвижимого имущества от 20.05.2003 № 3910, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором при текущем, капитальном ремонте, реконструкции арендованных помещений, после прекращения договора возмещению арендатору не подлежат, а также – факта расторжения договора аренды постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу № А55-24189/2012 по иску нового собственника арендованного имущества ФИО4 (ответчик по настоящему делу). Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 по делу № А5511555/2011 об отказе

давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истек. В данном случае право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает после прекращения договора. Решением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2017 по делу № А67-5279/2015, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды помещения от 29.12.2014 № ОА-129/2014 расторгнут. Течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений началось с момента расторжения договора – с 17.11.2017. Иск по настоящему делу предъявлен 10.02.2020. Таким образом, учитывая дату расторжения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск подан в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, т.е. срок исковой давности истом не пропущен. Ответчик доказательства оплаты

предусмотренном ст. 1102 ГК РФ. Суд признал, что затраты в сумме 39385 руб 00 коп, понесенные истцом на утепление стен и потолка внутри здания склада, относятся к текущему ремонту помещения и также не подлежат взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения по следующим основаниям: возмещение арендодателем стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, предусмотрено пунктом 2 ст. 623 ГК РФ после прекращения договора аренды, в случае, когда арендатор произвел такие улучшения за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Нормами главы 30, регулирующими отношения сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества, не предусмотрена обязанность продавца возмещать покупателю стоимость произведенных им улучшений, неотделимых без вреда для имущества, после расторжения договора купли-продажи. При передаче спорного объекта недвижимости по акту приема –передачи от 25 декабря 2006г ответчиком истцу, последний претензий к техническому состоянию нежилого здания склада не заявлял, о чем указано в п. 3 акта (л.д.15). Улучшения имущества произведены истцом без

Н О В И Л: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Букмекер Паб», в лице директора ФИО6 был заключен договор аренды нежилого помещения № АБП-266/2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения № общей площадью 157 кв. м., расположенные на первом этаже отдельно стоящего капитального нежилого здания по адресу: 692806, <адрес>, строение 1, для размещения пункта приема ставок букмекерской конторы. Согласно п. 7.2. договора в случае произведения арендатором улучшений арендованного помещения, неотделимых от здания без вреда для его конструкций, с согласия арендодателя и за свой счет, после прекращения срока действия договора неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя, без возмещения их стоимости. Согласно п. 4.3. договора, в случае досрочного расторжения договора арендодателем, по основаниям, не предусмотренным договором, арендодатель обязуется возместить убытки, внесенные арендатором в связи с

было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. В соответствии с пояснениями представителя истца ФИО1 произвел ремонт, т.е. в соответствии с экспертным заключением неотделимые улучшения, которые после расторжения договора купли-продажи перешли вместе с квартирой ответчику. Данные неотделимые улучшения, как полагает истец, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Вместе с тем суд принимает во внимание, что договор был

ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор был расторгнут судом вследствие нарушения истцом его существенных условий, а именно нарушения условия об оплате квартиры, тем самым нанеся ущерб продавцу. Кроме того, сам договор купли продажи содержит положения п. 14 о расторжении договора по инициативе продавца, согласно условиям которого, в случае расторжения договора по инициативе продавца, он обязуется произвести возврат полученных в счет погашения стоимости указанной квартиры денежных средств с обязательной компенсацией затрат на произведенный ремонт. Вместе с тем, договор не содержит положений и условий в отношении возмещения неотделимых улучшений в случае расторжение договора по вине покупателя. В

свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В связи с расторжением договора купли-продажи обязательства сторон прекратились с момента вступления в законную силу решения суда 06 февраля 2019 года о расторжении договора, т.е. с 29 мая 2019 года. До расторжения договора купли-продажи ФИО4, как покупатель, которому продавцом были переданы жилой дом и земельный участок, являлась законным владельцем этого имущества. После расторжения договора ответчик получил жилой дом и земельный участок с произведенными неотделимыми улучшениями, стоимость которых отказывается возмещать истцу. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда 06 февраля 2019 года о расторжении договора , т.е. с 29 мая 2019 года. Поскольку данный иск ФИО4 предъявлен в суд 10 августа

его участия. Представитель истца ФИО5 настаивала на уточненных исковых требованиях истца о взыскании неосновательного обогащения в виде 1/2 доли стоимости хозяйственной постройки сарая в размере 14000,00 рублей и вложенных в строительство дома неотделимых улучшений за период с 26.10.2013 г. по 02.08.2015 в размере 629 526,00 рублей. Пояснила, что 26 октября 2013 г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, жилого дома, площадью застройки 64,9 кв.м. Степень готовности 51% инв. №__, лит А, расположенный по адресу: <___>, расположенного на земельном участке площадью 1363 кв.м. 02.11.2013 г. была произведена регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО3. На момент заключения договора купли-продажи процент незавершенного строительством объекта составлял 51%. Согласно судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, на день проведения экспертизы степень готовности жилого дома составляет 100 %. Проведенной судебной экспертизой установлено, что на момент расторжения брака супругов К-ных 02.08.2015 г. степень готовности жилого дома составляет 92,8 %. Апелляционным