Неосновательное обогащение облагается ндфл - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в газете «Коммерсантъ» № 132 (6612), объявление №66030330319. Решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Уралрезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 14.07.2020. ООО «Уралрезинотехника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд к ООО «Феникс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 600 000 руб. 00 коп., возникшего из систематического перечисления денежных средств Истцом с расчетных счетов, открытых в банках Альфа Банк и Промсвязьбанк, в пользу ответчика до достижения указанной суммы в период с 25.04.2017 по 24.05.2017, из которых с назначением платежа: «Оплата по договору № 011 от 25.04.2017 за услуги, НДС не облагается » перечислено 11 800 000 руб. 00 коп.; «Оплата по договору № 027 от 15.05.2017 за услуги, НДС не облагается» перечислено 3 800 000 руб. 00 коп. Указанные выше перечисления подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2548 от 27.04.2017, № 2552 от 27.04.2017, №

№ 193500/6548; взыскании с Банка 1 285 156 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Как видно из существа иска, между истцом и ответчиком 23.04.2019 заключен договор банковского счета № 143500/6548, Обществу открыт расчетный счет № <***>, заключен договор о дистанционном банковском обслуживании, состоящий из Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее Условия ДБО) и заявления клиента о присоединении. Истец 29.07.2019 направил в Банк платежное поручение № 5 на перечисление 1 000 000 руб. в адрес ООО «Фортис», указав в назначении платежа: «Частичное погашение задолженности по договору беспроцентного займа №ДЗ 1/04 от 05.04.2019, НДС не облагается ». Затем, 30.07.2019, истец направил в Банкплатежное поручение № 6 на

счета в полном объеме. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Информационным письмом от 13 сентября 2011 г. № 147 ВАС было разъяснено, за какие именно действия банки вправе получать отдельное вознаграждение, а именно в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. То есть такой, которая создает для лица какое-либо дополнительное благо. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств в силу закона не может облагаться комиссионным вознаграждением банка и нести дополнительную выгоду для клиента банка. Ответчик не представил суду доказательств экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., в связи

операций по реализации товаров (работ, услуг) либо иных операций, указанных в п.п. 2 - 4 п. 1 ст. 146 НК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом никаких предшествующих такому возврату либо встречных обязательств по отношению к приобретателю имущества потерпевшее лицо не несет. Следовательно, полученную сумму неосновательного обогащения заявитель не должен облагать НДС. Суд также считает обоснованными доводы заявителя о том, что в случае уплаты НДС с полученного без оснований дохода, и при возникновении притязаний со стороны ООО «Евротехресурс» на возврат перечисленных сумм, заявитель обязан будет из своих собственных средств произвести выплату НДС. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Как следует из материалов дела, платежным поручением № 38 от 28.08.2013 на основании выставленного ответчиком счета № 238 от 28.08.2013 истцом на расчетный счет ответчика в счет предоплаты было перечислено 11 000 руб. В качестве назначения платежа в указанном платежном поручении истец указал «Оплата по счету № 238 от 28.08.2013 за юридические услуги. Сумма: 11 000-00, НДС не облагается .». Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствие правовых оснований для этого, ответчиком документально не оспорен.

2012 и 2013 годы по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с покупкой вышеуказанной квартиры, в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, то есть суммы 2000000 руб., которая полностью сформировалась за счет средств федерального бюджета. ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, при отсутствии на то оснований, произвела А.А. возврат налога на доходы физических лиц в сумме 241597 руб., что привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму, поскольку денежные средства, выделенные на приобретение квартиры, являются средствами федерального бюджета, и, следовательно, налогом на доходы физических лиц не облагаются . Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2015 года к участию в деле в качестве материального истца было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, и в качестве соответчика – ИФНС России по Калининскому району города Новосибирска. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным предоставление военнослужащему войсковой части