сроков выполнения работ. Считая о неосновательномобогащении ответчика в размере стоимости материалов и оборудования, оставленных истцом на строительной площадке, суды, удовлетворяя заявленный иск, не дали оценки факту расторжения договора подряда, который исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению. Как указывал заявитель, в рамках договора подряда обществом заключены два договора субподряда, в соответствии с которыми субподрядчики выполняют обязательства своим иждивением, при этом расчеты с субподрядчиками истцом произведены не в полном объеме, акты приемки выполненных работ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, указывая, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, а значит он не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, не учел того факта, что ответчику ввиду специфики заключенного сторонами договора подряда с иждивением строительные материалы и оборудование при исполнении договора подряда не передавались, в связи с
подряда от 01.08.2011 № 3/08-11 досрочно расторгнут по инициативе общества «Росторг», а стоимость выполненных обществом «ПримСтрой» работ на дату расторжения договора без учета стоимости материалов составила 10 290 167 руб., генеральный подрядчик пришел к выводу, что на стороне заказчика возникло неосновательноеобогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса (10 290 167 руб. - 1 300 000 руб.) в размере 8 990 167 руб. По договору уступки права требования от 03.05.2012 общество «ПримСтрой» уступило ФИО1 (далее – ФИО1) право требования с общества «Росторг» неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества «Росторг» в результате осуществления обществом «ПримСтрой» комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на создание капитального здания по договору строительногоподряда от 01.08.2011 № 3/08-11. ФИО1 17.09.2014 по договору цессии передал обществу «ДВ РКЦ» право требования указанного неосновательного обогащения. Ссылаясь на то, что общество «Росторг» не исполнило обязательств по выплате неосновательного обогащения, общество «ДВ РКЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим
работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должник выполнил работы по Договору строительного подряда от 21.05.2007 на общую сумму 1 380 795 869,49 руб., в связи с чем задолженность ООО «Интра-Бау М» перед «ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ» отсутствует. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу №А40- 218814/14, которым с «ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ» в пользу ООО «Интра-Бау М» взыскано неосновательное обогащение по Договору строительного подряда от 21.05.2007 в размере 458 789 600,71 руб., а также 216 586 924 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судами при рассмотрении заявления установлено, что на дату рассмотрения требований «ГЛАТТ Инженертехник ГМБХ» в 2010 году о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А41 - 44976/09 на сумму 487 822 271 руб. 19 коп. не было известно о наличии актов выполненных работ по форме КС-2 и
договору строительного подряда от 28.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.27 л.д.94-95). ООО «Константа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Мега Строй 35» со встречным исковым заявлением о взыскании 2114850 руб. 97 коп., из которых 863408 руб. 31 коп. – неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 200499 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 07.09.2015, 563550 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 476392 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 28.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.25 л.д.82-85). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
подряда от 28.09.2015 (в редакции уточнения т. 27 л.д. 94-95). Общество с ограниченной ответственностью «Константа» 31.12.2019 (т. 25 л.д. 23-27) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной «Мега Строй 35» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 114 850 руб. 97 коп., из которых 863 408 руб. 31 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 200 499 руб. 26 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 07.09.2015, 563 550 руб. 70 коп. неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 476 392 руб. 70 коп. неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 28.09.2015 (в редакции уточнения т. 25 л.д. 82-85). В новом составе суда дело рассматривается с мая 2018 года. Определениями суда от 10.07.2018, от 13.12.2018, от 18.06.2019 в рамках дела назначались судебные экспертизы, производство по делу приостанавливалось
коп. не была возвращена на расчетный счет истца. При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПро" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 24.04.2014г. №02/04 в размере 962 755 руб. 00 коп., а также 22 255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Семенова И.С.
с участием в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности №01-07 от 29.05.2017, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.03.2017; ФИО3 по доверенности от 17.01.2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее – общество "Прогресс-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее – общество "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 123 514 616 рублей 71 копейки, из которых: 121 018 607 рублей 92 копейки неосновательное обогащение по договору строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 года, 2 496 008 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2014 года по 15 апреля 2014 года. Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 192 870 751 рубля 88 копеек, из которых: 20 452 284 рубля 76 копеек стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации
о защите прав потребителей. В обоснование доводов ссылается на то, что 9.02.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ – устройство стяжки пола в квартире <адрес>. После получения части денежных средств на приобретение строительных материалов, ФИО2 взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства истцу не вернул. Обосновывая свои доводы нарушением ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение по договору строительного подряда , компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в течение трех дней устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить подлинник квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов указывает, что поскольку к возникшим правоотношениям применяются
иска в размере 7 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда удовлетворить. Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 45 11 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Братеево ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 2 августа 2022 года. Председательствующий Т.П. Прибыльнова
город Уфа 08 июня 2020 года Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Кузнецовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, требуя расторгнуть договор строительного подряда от 08.07.2017 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение по договору строительного подряда в размере 405 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50%, расходы на почтовые услуги в размере 364,00 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2017 г. между ФИО2 (далее – Заказчик) и ИП ФИО3 (далее –Подрядчик) был заключен договор подряда (далее Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству жилого дома общей площадью 160 кв.м. по адресу: РБ, Уфимский район,
Елиной Т.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> коп.; о взыскании стоимости устранения допущенных при изготовлении сруба и стропильной системы дефектов в размере <данные изъяты> коп.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп. Впоследствии ФИО1 исковые требования изменила и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение по договору строительного подряда в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> коп. ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора строительного подряда от 30 ноября 2011 года заключенный между ним и ФИО1 ничтожной сделкой. Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения недопоставленного лесоматериала взыскано <данные изъяты>
