взыскании 10 907 504 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 13 496 153 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по государственному контракту (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Эксперт Энерго» в пользу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту от 19.10.2018 № 20ФЦП-ЭА в размере 10 907 504 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения к ООО «Эксперт Энерго» удовлетворить в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от 13.02.2020 по делу № А40-108135/2017 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) к акционерному обществу «Сатурн» (Москва, далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента Российской Федерации (Москва), о взыскании 2 667 942 906 рублей 56 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.12.2013 № 663-12/13/ДСР, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 026 402 рубля 65 копеек неосновательного обогащения и 254 282 437 рублей процентов за пользование чужими денежными
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021 по делу№ А40-134967/2020 по иску акционерного общества «ОЙКУМЕНА» (далее – общество) к Департаменту строительства города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 7 520 627 рублей 55 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 26.10.2015 № 0173200001415000666, 248 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 31.07.2020, процентов на сумму 7 520 627 рублей 55 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с 01.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского
государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2020 по делу № А73-14694/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020 по тому же делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» о взыскании 66 082 602, 91 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.03.2016, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда
оплате экспертизы, включая расходы на проведение повторной экспертизы по договорам (заключенным, в т.ч., с ФАУ «Главгосэкспертиза) в размере 39 589 075 рублей 55 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, было прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения по государственному контракту № 5-9/4 от 16.10.2015, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 вышеназванные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021, исковые требования были удовлетворены частично: с общества
исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. Факт оплаты истцом работ по контрактам в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела. Установив, что ответчиком не выполнен второй этап работ, что ответчиком не отрицается, при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение по государственному контракту № 99/259/14/РП от 11.09.2014 в размере 179 272,80 руб., по контракту № 102/234/14/-РП от 22.09.2014 в размере 506 678,90 руб., по контракту № 3592 от 29.07.2014 в размере 440 000 руб., а также 226 020 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений и ссылка на нормы ст.720
исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы. Факт оплаты истцом работ по контрактам в полном объеме установлен судом и подтвержден материалами дела. Установив, что ответчиком не выполнен второй этап работ, что ответчиком не отрицается, при этом доказательств возврата излишне уплаченной суммы ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали неосновательное обогащение по государственному контракту от 22.09.2014 № 103/215/14-РП в размере 1 949 249 руб. и контракту от 11.12.2014 № 133/238/14-РП в размере 379 848 руб., а также 527 049 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие наличия между сторонами спора договорных отношений и ссылка на нормы ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока
обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Сызрань, об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 371802 руб. 94 коп. и о взыскании 400000 руб. штрафа по государственному контракту № 22-3/21/19 от 17.05.2019, УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», Общество, ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение по государственному контракту № 22-3/21/19 от 17.05.2019 в размере 371802 руб. 94 коп. и о взыскании штрафа по государственному контракту № 22-3/21/19 от 17.05.2019 в размере 400000 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены частично. Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Министерства взыскан штраф в размере 30000 руб.
размере 25 978 руб. 07 коп., (суд первой инстанции: судья Акопян Е.Г.), установил: Федеральное казенное учреждение «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 8 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 978 руб. 07 коп., из которых: 23 971 рублей 95 копеек – неосновательное обогащение по государственному контракту № 27/2016 от 24.02.2016, 2 006 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 15.08.2017. Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым путем подписания резолютивной части, от 15 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Ссылается на то, что уплата денежных средств истцом не
и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», г. Сызрань (ОГРН <***>) об обязании возвратить 371 802 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, о взыскании 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Самарской области обратилось Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Общество, ответчик) об обязании возвратить неосновательное обогащение по государственному контракту от 17.05.2019 № 22-3/21/19 в размере 371 802 руб. 94 коп. и о взыскании о взыскании 400 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Настоящее письмо поступило в УФК по Амурской области 23.01.2018 г. Приведенные обстоятельства подтверждаются копией требования учреждения от 20.11.2017 г. №2901, копией исковое заявления о взыскании излишне уплаченной суммы, карточкой дела, согласно которому исковое заиление подано ГКУ «Амурпупрадор» в Арбитражный суд Амурской области 22.01.2018 г. Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 г. требования ГКУ «Амурупрадор» удовлетворены частично, а именно с ООО «Мостбизнесстрой» взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту от 14.07.2015 года № 259953 в размере 171 186,62 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 25 665, 51 рублей. Из настоящего решения Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 г. следует, что частичное взыскание судом денежных средств (171 186.62 рублей вместо заявленных 173 335,40 рублей) произведено по причине того, что отчет УФК АО о выполненном строительно-техническом исследовании работ и акт УФК АО выборочного контрольного обмера выполненных работ не являются
материального ущерба - 695520 рублей. В рассматриваемой ситуации, вопреки позиции ответчика, не имеет правового значения, получил денежные средства в размере причиненного ущерба ФИО2, либо иное лицо, поскольку в настоящем случае заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2021 был рассмотрен иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 952820,44 рублей, в том числе 695520 рублей - неосновательного обогащения по государственному контракту от 22.05.2017 №38. В удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Позиция ответчика ФИО2 о том, что и в его отношении истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, настоящий иск был выделен из уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу в августе 2021 года, тогда как согласно ст. 200
решения Новосибирского гарнизонного суда по делу № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Приговором Новосибирского гарнизонного суда оставлен без изменения арест, наложенный на имущество ФИО3 (перечисленное в приговоре суда) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Таким образом, истцу был возмещен причиненный ущерб в результате исполнительных действий, совершенных федеральной службой судебных приставов в отношении ФИО3 По исковому заявлению 9 Центра, поданному в Арбитражный суд к » о взыскании неосновательногообогащения по государственномуконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта «Войсковые части 2651, 5567 комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № войсковой части № ()», было присуждено взыскать в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, ) сумму неосновательного обогащения в размере 959 260 рублей 10 копеек. Сумма в размере 959 260 рублей 10 копеек была перечислена » истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Поскольку сумма неосновательного обогащения
