Неосновательное обогащение потребитель электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сведений, касающихся учета расходов электроэнергии, и не приводят к неосновательному обогащению сетевой организации, как ошибочно указывает заявитель в апелляционной жалобе. Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что не противоречат оспариваемые нормативные положения и требованиям Закона об энергоснабжении, поскольку, устанавливая общие принципы организации учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, названный закон не регулирует порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии. Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, включая требования к средствам измерений, и также не регулирует порядок расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии, поэтому доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых норм указанному закону неосновательны. С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что федеральные законы об электроэнергетике, об энергоснабжении и об обеспечении единства измерений не предоставляют потребителю электрической энергии право бездоговорного потребления электрической энергии. При таких

спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК-Сибири» являются смежными сетевыми организациями, для взаиморасчетов между которыми установлены индивидуальные тарифы. В этой паре сетевых организаций плательщиком по индивидуальному тарифу является ответчик. Предметом иска по настоящему делу является требование общества о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной компанией от гарантирующего поставщика в спорный период стоимости услуг по передаче электроэнергии до потребителя по котловому тарифу. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе схему правоотношений, возникших между смежными сетевыми организациями (истцом и ответчиком) при оказании услуг по передаче электроэнергии в спорную точку поставки, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил государственного регулирования (пересмотра,

(ООО «РЭС-Энергосбыт») на весь объем электроэнергии. Полагая, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства, составляющие плату за потребленную электрическую энергию абонентами, получены ответчиком без каких либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки компанией электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Суд указал, что поскольку у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с компанией и последней они оплачивали потребленную электроэнергию, транспортная составляющая подлежала оплате предприятию за фактически оказанные услуги по передаче (транспорту) электроэнергии. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения между компанией и потребителями были заключены с нарушением пунктов 83- 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической

неосновательном обогащении (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49). В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просила отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований, касающихся оплаты услуг по передаче электроэнергии по воздушной линии 220 кВ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указал на несоответствие выводов судов статьям 616, 779, 781 ГК РФ, статьям 3, 26 Закона об электроэнергетике, положениям Правил № 861, а также на нарушения норм процессуального права, выразившихся в неисследовании всех представленных в материалы дела доказательств и неправильном применении правил о преюдиции. По мнению сетевой компании, основанном помимо прочего на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, право на получение оплаты за оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) имеет та сетевая организация, которая фактически оказывала потребителю

предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией, такой договор в данном случае отсутствует. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при отсутствии письменного договора между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компании плату за потребленную электроэнергию должны вносить собственники (наниматели) помещений МКД именно в ресурсоснабжающую организацию. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии . Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании ст.ст. 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку. Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая

законодательством не предусмотрена обязанность ЗАО «ЭКЗР» заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит статье 41 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 8 Правил № 861. Судом первой инстанции не дано оценку договору № 1ГП от 01.01.2009 года, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», не установлен размер неосновательного обогащения. Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей ЗАО «ЭКЗР», объем фактического потребления электроэнергии указанными лицами не установлен, равно как и объем электроэнергии, потребленной ответчиком на собственные нужды. Помимо прочего ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров субаренды между ЗАО «ЭКЗР» и потребителями. Данные договоры позволяют конкретно определить предмет – имущество, передаваемое во владение и пользование третьим лицам (указаны начальные и конечные точки присоединения кабельных линий, сами кабельные линии, выключатели, фидеры).

(п. 5 дополнительного соглашения). В п. 6 стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты заключения договора электроснабжения (то есть с 25.08.2008). Общество «Милый Дом» направило в адрес общества ВЦ «Инкомус» письмо от 11.09.2011 № 481 о направлении платежей граждан на расчетный счет общества «Пермэнергосбыт». Указывая на наличие на стороне общества «Милый Дом» неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком стоимости потребленной и оплаченной гражданами – потребителями электроэнергии , истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Неосновательное обогащение, по мнению истца, заключается в том, что за период с марта 2011 года по июль 2011 года ответчик как управляющая компания не оплатил стоимость потребленной собственниками и жильцами находящихся в его управлении домов электрической энергии, неосновательно удерживая сумму задолженности, которая своевременно оплачена непосредственными потребителями через общество ВЦ «Инкомус» путем оплаты выставленных ответчиком (управляющей организацией) счетов и

полном отрицании факта сбережения средств за счет истца. В материалах дела имеются подробные расчеты сумм пени, выставленных АО «ТНС энерго Карелия» к оплате истцу, из которых следует, что пени рассчитаны именно на предъявленные в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения. Собственные объемы потребления истец оплачивал в полном объеме и своевременно. Как упоминалось ранее, у ответчика имелась реальная возможность избежать возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в том числе возникновения вреда в виде сумм уплаченных истцом пени в размере 185 677,60 рублей, путем оплаты сумм потребленной его конечными потребителями электроэнергии сразу после получения от АО «ОРЭС -Петрозаводск» информации о переключениях, то есть 22.02.2017, но ответчик данной возможностью воспользоваться не пожелал. Таким образом, вред в виде сумм оплаченных пени был причинен истцу именно по причине отказа ответчика от добровольной оплаты последним стоимости электроэнергии, полученной его потребителями. С учетом изложенного довод о том, что ответчик не имел возможности повлиять на договорные отношения истца и

делам № А08-3479/2017, № А08-4985/2017, № А08-6185/2017 за последующие периоды. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на взыскание неосновательного обогащения при отсутствии доказательств об иных ценовых условиях услуг по передаче электрической энергии, по которым с истцом рассчитывался потребитель электроэнергии (АО "ОЗММ"), а также в отсутствие доказательств возврата суммы переплаты потребителю, отклонен судом по следующим основаниям. В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право

потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, ООО УК «ФИО3» не выставляет в своих квитанциях плату за электрическую энергию, в то время как АО "ТНС энерго Тула" на протяжении длительного времени выставляет свои счета и получает по ним денежные средства за поставленный ресурс. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии . В судебном заседании апелляционной инстанции представителя истца по доверенности Ш. и К. содержание и доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Ответчики ФИО1 и ФИО2 Ответчик ФИО4 в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства им были направлены судебные повестки, которые они не получают. Согласно Правилам

все расчетные величины, были пояснены математические действия, совершенные при определении размера задолженности. Ответчиками же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Полагает, что при отсутствии письменного договора между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компании плату за потребленную электроэнергию должны вносить собственники (наниматели) помещений МКД именно в ресурсоснабжающую организацию. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии . При вынесении решения по делу судом было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании: представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить. Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также пояснил, что он имеет все квитанции по оплате

все расчетные величины, были пояснены математические действия, совершенные при определении размера задолженности. Ответчиками же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Полагает, что при отсутствии письменного договора между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компании плату за потребленную электроэнергию должны вносить собственники (наниматели) помещений МКД именно в ресурсоснабжающую организацию. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии . В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление ответчику платы за электроэнергию, потребленную на ОДН производилось исходя из нормативов потребления, сверхнормативное потребление предъявлялось к оплате МКП «АРЦКО», что подтверждается Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, в мотивировочной части которого установлено, что АО «ТНС энерго Тула» предъявляет требования к МКП «АРЦКО» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Протоколом № общего собрания

все расчетные величины, были пояснены математические действия, совершенные при определении размера задолженности. Ответчиками же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Полагает, что при отсутствии письменного договора между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компании плату за потребленную электроэнергию должны вносить собственники (наниматели) помещений МКД именно в ресурсоснабжающую организацию. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии . В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление ответчикам платы за электроэнергию, потребленную на ОДН производилось исходя из нормативов потребления, сверхнормативное потребление предъявлялось к оплате МКП «АРЦКО», что подтверждается Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, в мотивировочной части которого установлено, что АО «ТНС энерго Тула» предъявляет требования к МКП «АРЦКО» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Протоколом № общего собрания

все расчетные величины, были пояснены математические действия, совершенные при определении размера задолженности. Ответчиками же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются. Полагает, что при отсутствии письменного договора между ресурсоснабжающей компанией и управляющей компании, плату за потребленную электроэнергию должны вносить собственники (наниматели) помещений МКД именно в ресурсоснабжающую организацию. Иной подход привел бы к ущемлению права ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса и как следствие привел бы к неосновательному обогащению потребителей электроэнергии . В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление ответчику платы за электроэнергию, потребленную на ОДН производилось исходя из нормативов потребления, сверхнормативное потребление предъявлялось к оплате МКП «АРЦКО», что подтверждается Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А68-11854/2015, в мотивировочной части которого установлено, что АО «ТНС энерго Тула» предъявляет требования к МКП «АРЦКО» о взыскании задолженности за электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Протоколом № общего собрания