Неосновательное обогащение проценты водоканал - гражданское законодательство и судебные прецеденты

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», ФИО1, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Санкт-Петербургу, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с предприятия в пользу комитета взыскано 172 085 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 06.11.2015 по 12.04.2018 и 20 010 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2020 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 26.05.2021

06.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ответчик) и администрация Наро-Фоминского городского округа (третье лицо) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020 по делу № А41-55346/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Оборонэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 8 528 279 руб. неосновательного обогащения и 414 380 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Наро-Фоминского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Синтавия», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021, иск удовлетворен в части неосновательного обогащения и 364 495 руб. 83 коп. процентов за пользование

суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу № А53-42171/2020, у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – Общество) о взыскании 701 988 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 68 150 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, взыскал с Общества 387 994 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 45 813 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, в остальной части

Маркет» (г. Барнаул; далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А03-4013/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (г. Красноярск; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 4 472 354 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2017 года, 662 061 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2018 по 28.01.2020, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 29.01.2020 до дня фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

взыскании 2 060 956 руб. неосновательного обогащения, полученного предприятием за период с 01.01.2016 по 30.04.2018, и 286 062 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 1 177 131 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 221 318 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных

01-30-961/16; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8473/2017, 13АП-8475/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 по делу № А56-57133/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установил: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Ломоносова» (далее – истец, Абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ, 13 929 286 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, являющегося излишне уплаченными истцом ответчику денежными средствами за услуги по договору от 12.11.2007 № 3368 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 01.06.2013 по

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества «Водоканал Строй Сервис» удовлетворены частично. С общества «Промспецстрой 1» в пользу общества «Водоканал Строй Сервис» взыскано 5 890 590 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 254 611 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 6 145 201 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты задолженности в размере 5 890 590 руб. 08 коп., но не позднее даты введения в отношении общества «Промспецстрой 1» процедуры банкротства – наблюдения (28.06.2021; дело о несостоятельности (банкротстве) № А70-3039/2021 Арбитражного суда Тюменской области), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В кассационной жалобе общество «Водоканал Строй Сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда

оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Как усматривается из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям, ГУП Сибайводоканал» просит взыскать с общества «Водоканал» в его пользу: 582 682 руб. 12 коп. стоимости неосновательного обогащения, возникшей в результате неоплаты потерь холодной воды при транспортировке за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также 244 119 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема потерь холодной воды на транзитных сетях общества «Водоканал », судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено необоснованное предъявление требований к обществу «Водоканал» в размере 5 534 724 руб. С депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислена оплата за услуги по проведению экспертизы экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 280

а следовательно в дальнейшем начислять проценты за пользование чужими денежными средствами; суд, удовлетворяя требование о взыскании процентов за период с 26.08.2014 года о 29.12.2017 в сумме 288574,97 руб., необоснованно включает в период расчета проценты на суммы неосновательного обогащения, по которым истек срок исковой давности; суд необоснованно отклонил расчет ответчика об исключении сумм неосновательного обогащения из расчета процентов и начисления процентов по ним в период срока исковой давности. В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска «Водоканал » поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ТСЖ «Лидер» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «17» марта 2021года город Тверь Московский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Н., при секретаре Войновой Я.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ООО «Тверь Водоканал » обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа от 30 января 2019 года №, взыскании премии за январь 2019 и

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ и ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление МУП «ЖКХ Сервис» к ООО «Водоканал», ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Водоканал», ФИО2, ФИО3 в пользу МУП «ЖКХ Сервис» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Водоканал », ФИО2, ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также