договора банковского счета 03.11.2015, положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Определением суда от 05.06.2020 дела № А40-331568/19 и № А40-55045/20 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-331568/2019. Определением от 13.07.2020 судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит признать кредитный договор незаключенным; взыскать с банка неосновательное обогащение (проценты за пользование кредитом) в размере 217 883, 25 руб., убытки за нарушение банком договора комплексного банковского обслуживания от 03.11.2015, договора банковского счета 03.11.2015, положений Закона № 115-ФЗ в размере 261 299,56 руб. установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
79006_2101618 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-18732 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.10.2023 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сансор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2023 по делу № А13-7953/2022 по иску общества "Сансор" к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" о взыскании неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение от 12.09.2022 отменено, с общества "Троя" в пользу общества "Сансор" взыскано 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 216,43 руб. за период с 18.11.2021 по 28.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395
от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 582 146 руб. 68 коп пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафов за ненадлежащее исполнение или неисполнение по договорам, убытков в виде пеней, предъявленных истцу муниципальным заказчиком, убытков в виде расходов на работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, неосновательногообогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2019 по 26.08.2019, процентов с 27.08.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 514 674 руб. задолженности по договорам, 842 400 руб. задолженности за оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов из г.п. Агириш, при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства социальной инициативы
об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. Требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 419 460 руб. 33 коп. неосновательное обогащение; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 17 684 руб. 65 коп. неосновательное обогащение. В остальной части требований отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 236 710 руб. 99 коп. неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 463 039 руб. 07 коп. неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 350 руб.80 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину
соответственно, в п.2 настоящего Соглашения. С момента исполнения обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, Стороны признают, что обязательства Ответчика по Договору поставки № 45572 от 01.11.2011г. исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Погашение ответчиком задолженности в установленные настоящим соглашениемпорядке, размеру и сроки является надлежащим (полным и своевременным) исполнениемобязателъств по договору поставки. Всвязи с этим, за период, предшествующий дате заключения настоящего соглашения, не подлежат начислению, уплате и взысканию любые штрафы, пени, неустойки, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по денежному обязательству, убытки, расходы и иные выплаты, связанные с исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки, в связи с этим Истец отказывается от их взыскания в порядке п. 6 ст. 450.1 ГК РФ. Подписанием настоящего соглашения Истец подтверждает отсутствие к Ответчику каких-либо иных претензий материально-правового характера по исполнению обязательств, вытекающих из содержания и исполнения договора поставки № 45572 от 01.11.2011г., при этом все возможные требования считаются погашенными надлежащим
ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>) о взыскании 961 564 руб. 62 коп., У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", согласно которому просит взыскать в пользу истца с ответчика причиненный ему материальный ущерб в виде стоимости восстановительных работ на сумму, установленную по результатам судебной строительно-технической экспертизы, 692 116 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 28 000 руб. 48 коп. за период до 07.11.19 включительно и также проценты, начиная с 08.11.19 г. по день фактической оплаты задолженности. 26.11.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 06.02.2020 по делу № А72-13374/2019 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания» (<...>), эксперту ФИО1, с привлечением кадастрового инженера ООО
индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17 684 руб. 65 коп. – неосновательное обогащение; государственную пошлину в размере 448 руб. 49 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 408 руб. 31 коп. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 236 710 руб. 99 коп. – неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 802 руб.66 коп. за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 и 15.12.2021 по день фактической оплаты; государственную пошлину в размере 7 337 руб. 58 коп. Возвращено индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета по справке государственную пошлину в размере 5 173 руб. 94 коп. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 463 039 руб. 07 коп. –
29 » мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф. судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б. при секретаре Лбовой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2013 г., которым постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - 8 <--->. Взыскать с ФИО3 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->., проценты за пользование чужими денежными средствами - <--->. и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома - <--->. Взыскать со ФИО4 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области неосновательное обогащение - <--->.,
полученное в результате раздела имущества стороны обратились 11 августа 2017 года в Управление Росреестра по Амурской области, предъявив вышеназванное соглашение (л.д. 132, 146, 205 Т.1). Право собственности ФИО4 на <адрес> по адресу: <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда изменено решение Благовещенского городского суда Амурской области по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 1 951 580 руб. 52 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 904 791 руб. 54 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 362 898 руб. 95 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение, проценты за
средства ошибочно полагал, что возвращает долг обществу, перед которым имел обязательства, не имел намерения действовать с благотворительной целью в пользу физических лиц. Учитывая изложенное, перечисленные истцом ответчикам денежные средства размере 300000 руб., 458000 руб. надлежит рассматривать, как ошибочное исполнение существовавшего между обществом и ФИО1 обязательства, исключающее применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 300000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9075 руб. ( 300000 руб. х 8,25 х 132 дн.), госпошлина по делу в размере 6291 руб., стоимость услуг представителя, в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, участия представителя в 4-х судебных заседаниях, в размере 2500 руб. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 458000 руб.- неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг.
Гражданское дело № 2-156 (8) 2018 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Тавда 20 февраля 2018 года Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании за неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о взыскании за неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Кварц», в лице ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1000000 рублей. Денежные средства по договору займа наличными были переданы ответчику. Ответчик денежные средства в кассу 000 «Урал
от 26 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда № заключенный между ООО «Солнечная поляна» и ФИО3 признан недействительной (ничтожной) сделкой. С ООО «Солнечная поляна» в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> С ООО «Солнечная поляна» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> С ООО «Солнечная поляна» в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1, взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. С ООО «Солнечная поляна» в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование
