не следует, что Зайцев А.Е. сообщил истцу о своем переезде на новое место жительство из Пинежского района Архангельской области в г. Архангельск Архангельской области. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске УМВД России по Архангельской области срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательногообогащения за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., указав, что исходя из материалов пенсионного дела ФИО1 истец ранее июня 2019 года не мог предположить о неправильном начислении ответчику в спорный период пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4. По мнению суда апелляционной инстанции, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с момента, когда УМВД России по Архангельской области стало известно о неправомерном начислении ФИО1 пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, то есть в июне 2019 года после получения от Северо-Западного филиала АО «Мегафон Ритейл» и Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон»
МВД России, при этом ФИО1, действуя недобросовестно, сообщил о поступлении на службу в органы прокуратуры только 21 мая 2018 г., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что полученная ФИО1 за период с 5 июля 2010 г. по 31 мая 2018 г. пенсия за выслугу лет пс» линии МВД России в сумме 2 497 496,57 руб. является неосновательнымобогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Главного управления МВД России по г. Москве. Доводы ФИО1 о пропуске Главным управлением МВД России по г. Москве срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции признал безосновательными, указывая на то, что Главное управление МВД России по г. Москве о факте незаконной выплаты пенсии за выслугу лет ФИО1 узнало 21 мая 2018 г. при подаче им заявления о прекращении выплаты пенсии по линии МВД России, а в суд с иском обратилось 3 августа 2018 г. в пределах срока исковой давности.
к нему ЗАО НПО «Авиатехнология» ссылается на то, что не могло узнать о неосновательном обогащении ответчика ранее представления им в материалы дела № А43-31652/2009 доказательств переработки металлозаготовок и поставки их истцу и третьему лицу. По мнению ЗАО НПО «Авиатехнология», из установленных судами при рассмотрении ряда дел обстоятельств следовало, что металлозаготовки переданы истцом ответчику на хранение, а следовательно, исключалось предъявление иска о взыскании неосновательногообогащения ранее иска о взыскании убытков, предусмотренного специальными нормами, регулирующими обязательства по хранению. Истец считает правильными выводы Судебной коллегии об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения от 24 февраля 2012 года по делу № А43-31652/2009 (с 4 июня 2012 года) и о злоупотреблении ответчиком правом, в связи с чем просит определение от 26 января 2016 года оставить без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, обсудив доводы надзорной жалобы и отзыва на нее, находит надзорную жалобу обоснованной.
исполнитель обеспечил свое участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний прилагаются). Также следует обратить внимание, что подача данного иска была обусловлена необходимостью взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника и рассмотренный спор относится к особо сложным делам с коэффициентом 2 согласно таблице № 1 Информационного Письма ВАС РФ № 167, который сопровождался правовым анализом, требующим познания в разных правовых институтах и отраслях права: арбитражный процесс, гражданское право ( неосновательное обогащение, срок давности , реституционные обязательства), банкротство (подозрительные сделки), оценочная деятельность, в связи с чем привлечение специалиста являлось обоснованной мерой. В рамках рассмотрения данного дела были подготовлены и представлены различные процессуальные документы, в том числе, дополнительные возражения на правовую позицию, заявленную в отзыве на иск, возражения на экспертизу, проведенную по заявлению ответчика, ходатайство о проведении повторной экспертизы и в дополнениях к отзыву, представлены дополнительные доказательства, даны объяснения, осуществлены выступления в суде по отстаиванию позиции истца, произведены
на статей 724, 725 ГК РФ. Так в силу статей 724, 725 ГК РФ, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Между тем, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, срок давности по которым общий, то есть составляет три года (статья 196 ГК РФ), и применительно к рассматриваемым случаям начинает течь согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ с момента фактической уплаты денежных средств по контракту № 83/224/14-РП с 22.04.2015, по контракту №3642 с 31.12.2014, по контракту №86/234/14-РП с 31.12.2014, указанный срок истцом не пропущен. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела
в законную силу решения суда о признании за ФИО3 права собственности на долю наследственного имущества, не основаны на законе, т.к. понесенные истцом затраты в пользу наследодателя __ не являются неосновательным обогащением для наследников к ее имуществу в том смысле, который вкладывает законодатель в понятие неосновательного обогащения (имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). Имущество приобретено ФИО3 на законном основании; по обязательству __ возвратить неосновательное обогащение срок давности истек. Истец также ссылается на ст.ст. 301, 304 ГК РФ, которые не могут быть применены судом, поскольку данные нормы не регулируют спорные правоотношения. Все остальные требования истца производны от основного требования, следовательно, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с учетом индексации ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 656,44 руб. и 100 руб. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменного возражения, пояснила, что по полученной ею карте Сбербанка овердрафт предусмотрен не был. Договор с условием об овердрафте с нею не заключался, кредитный договор со Сбербанком ею не заключался. В результате ошибочного зачисления денежных средств на ее счет возникло неосновательное обогащение. Однако снятие ошибочно зачисленных средств в выписке банка не отражено. Поскольку имело место неосновательное обогащение, срок давности по данному требованию истек в октябре 2016 года. Представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы ответчика. Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России»
давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В отсутствие данных о заключении кредитного договора на определенный срок и обоснования иска как неосновательное обогащение, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, исчисляется с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу – на следующий день после их перечисления ответчику, в рассматриваемом деле – с 02.08.2012. Представитель истца направил настоящее исковое заявление в Оконешниковский районный суд Омской области 23.11.2023. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу,
от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени юридического лица, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания ООО «Югдизельпоставка» банкротом и назначения конкурсного управляющего. По настоящему делу ООО «Югдизельпоставка» предъявлен иск о взыскании неосновательногообогащения, срокдавности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда юридическое лицо узнало или должен было узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по на счета ответчика. Предметом спора не является оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определяя момент времени, когда ООО «Югдизельпоставка» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
на то, что с момента перечисления денежных средств ответчику и до подачи искового заявления в суд (04 августа 2022 г.) прошло 10 лет. Доводы стороны истца, согласно которым ответчик должен возвратить истцу денежные средства в счет исполнения обязательства, срок наступления которого не был определен, а потому срок исковой давности должен исчисляться со дня предъявления требования о возврате денежных средств, несостоятелен, поскольку наличие какого-либо обязательства между сторонами не доказано, а по требованию о возврате неосновательного обогащения срок давности исчисляется с момента обогащения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 г.
