Неосновательное обогащение судебный приказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, в том числе по законодательству субъекта Российской Федерации. Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Управления социальной защиты населения по Нижнеилимскому району о взыскании с ФИО1 незаконно полученной ею денежной компенсации в период с 1 сентября 2012 г. по 31 октября 2017 г., судебными инстанциями не установлены. В

счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 268 946 775 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 по декабрь 2017, в остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. ТУ Росимущества обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы

жалобу ФИО1 на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. и определение Кассационного военного суда от 3 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-50/2020 Знаменского гарнизонного военного суда по иску федерального казенного учрежде- ния «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» к гвардии старшему прапорщику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- керина С.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных поста- новлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Знаменского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г., частично удовлетворено исковое заявле- ние федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской об- ласти»

Федерации, данное доказательство не могло быть положено в основу решения суда. Суд незаконно в расчете неосновательного обогащения ПАО «МРСК Северо-Запада» использовал те же самые объемы электроэнергии и мощности, которые были исследованы судом по делу № А13-2167/2009. ОАО «Вологодская сбытовая компания» полагает, что заменяющий тариф, утвержденный Постановлением № 130, имеет обратную силу и применяется к правоотношениям с 01.01.2009 по 31.12.2009. Взыскание решением суда с ОАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (на депозитный счет) 2 067 941 рубля 62 копеек в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу противоправно и фактически влечет неосновательное обогащение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. ПАО «МРСК Северо-Запада» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности надлежит исчислять не с момента издания Приказа ФСТ России от 22.07.2009 № 284-к, отменившего Постановление РЭК Вологодской области от 26.12.2008 № 519/1,

денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 971 472 рублей 46 копеек, начиная с 01.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции своим судебным актом нивелировал выводы Красноярского краевого суда о завышенности тарифов на транспортные услуги ответчика для АО «Назаровская ГРЭС», в размере, равном или превышающем размер тарифов, утвержденных Приказом №5/184, тем самым не применил положения

эксплуатации, в связи с чем к нему неприменимы тарифы за эксплуатацию причалов, истец не мог получить доход от предоставления причальной стенки. Считает неправомерным применение Приказа №93 от 30.06.2015 к спорным правоотношениям в заявленный истцом период. Указывает, что правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в связи чем требование общества о применении норм о неосновательном обогащении неправомерно. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, в том числе, увеличив исковые требования, не оплатил государственную пошлину в соответствующем размере. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание 09.06.2016. В заседании суда 09.06.2016 представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации приказа ФГУП «Нацрыбресурс» №93 от 30.06.2015, представленного истцом в судебном заседании 19.01.2016, заявленное до отложения рассмотрения жалобы (в судебном заседании 12.05.2016). Представитель общества возражал по заявлению ответчика о фальсификации, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела; на доводы апелляционной жалобы также возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить

денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 881 895 рублей 79 копеек, начиная с 01.09.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, по день фактической уплаты долга. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2021 в иске отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции своим судебным актом нивелировал выводы Красноярского краевого суда о завышенности тарифов на транспортные услуги ответчика для АО «Назаровская ГРЭС», в размере равном или превышающем размер тарифов, утвержденных Приказом №5/184, тем самым не применил положения

основания для получения указанной суммы денежных средств от УПФР в Стерлитамакском районе, которая и составляет для общества неосновательное обогащение. Довод апеллянта о том, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела, противоречит материалам дела и вышеуказанным апелляционным судом фактическим обстоятельствам. Ссылка апеллянта на то, что в связи с непредставлением истцом мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 07.09.2018, нельзя сделать достоверный вывод, о том, что данная сумма рассчитана за период с 21.02.2018 по 23.07.2018, несостоятельна, поскольку взыскание неосновательного обогащения истцом производится не в связи с принятием указанного решения, а в связи с необоснованным перечислением ответчику денежных средств по платежным поручениям № 174931 от 23.04.2018, № 218307 от 21.05.2018, № 303198 от 22.06.2018, № 316416 от 23.07.2018. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный приказ был отменен только спустя 6 месяцев после его вступления в законную силу, у ООО «Служба досудебного взыскания»

судебные приказы о взыскании с нее задолженности отменены, и ФИО1 вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения по обоим судебным приказам.. Требуемая истцом сумма неосновательного обогащения таковой не является, т.е. не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку является суммой долга, взысканной с истцом в пользу ответчика в рамках исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства и взыскания с ФИО1 денежных сумм по судебному приказу неосновательное обогащение ответчика присутствовать не могло – ООО «СЭТ-Консалтинг» являлся взыскателем по исполнительному производству, судебный приказ был отменен мировым судьей лишь в ДД.ММ.ГГГГ. То есть, ООО «СЭТ-Консалтинг» получило истребуемые истцом денежные средства в ходе исполнительного производства в отношении должника от службы судебных приставов-исполнителей, из чего можно сделать вывод о том, что такое перечисление не являлось безосновательным. Получение взыскателем спорных денежных средств охватывалось рамками исполнительного документа, не отмененного на тот момент, в связи с чем неосновательным обогащением являться не может. Таким образом, каких-либо относимых

в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, избрало ненадлежащий способ защиты своих прав. Истец не лишен права обратиться в установленном законом порядке в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период, который после отмены судебного приказа не был предметом рассмотрения суда в порядке искового производства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку