зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности г. Ярославля», пришли к выводу об обоснованности иска ФИО2 исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик для размещения принадлежащей ему линии электропередач использует находящийся в собственности истца земельный участок площадью 246 кв.м, поэтому с ФИО1 надлежит взыскать испрашиваемое неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование этим земельным участком. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
и в том месте, где оно происходило. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы . В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд комитет указал, что общество без правовых оснований пользовалось земельным участком площадью 34 кв. м, находящийся за пределами границ землепользования, отведенных обществу по договору аренды от 28.08.200 № 11/ЗД-01297, и просил взыскать с общества неосновательное обогащение в размере арендной платы , определенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» (далее - постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379). Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно ведомость инвентаризации земельного участка от 17.01.2011, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил факт пользования обществом земельным участком в отсутствие
– комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» (далее –общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере арендной платы 529 011 руб. 78 коп. за период с 11 мая 2017 года по декабрь 2017 года, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 502 067 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
в порядке главы 37 АПК РФ. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили исходя из следующего: ссылка заявителя на решение Свердловского областного суда от 11.08.2020 по делу № 3а-168/2020, которым изменена кадастровая стоимость публичного земельного участка, применяемая при расчете платы за пользование им, не является новым обстоятельством, поскольку по настоящему делу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование публичным земельным участком за период с 01.04.2014 по 30.11.2016, а установленная решением суда общей юрисдикции от 11.08.2020 кадастровая стоимость участка подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2019; Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей. Таким образом, учреждение не вправе вменить обществу в обязанность выплатить за пользование спорными сетями неосновательное обогащение в размере арендной платы . Кондикционное взыскание в данном случае исключено законодателем. При этом суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-24280 по делу № А41-17757/2020, из которой следует, что законодательство о водоснабжении не предусматривает обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водоснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. В определении Верховного Суда
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, Установил: Истец - Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза», с учетом неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просил взыскать сумму 2 904 364 руб. 49 коп., в том числе: 2 101 699 руб. 42 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью здания в период с июня 2009 года по май 2012 года, 511 721 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком в период с августа 2005 года по май 2012 года, 290 943 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2005 года по 11 мая 2012 года. Требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105,
руб. 74 коп. третьи лица: ГУ «Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей», ФИО6, ФИО7, УСТАНОВИЛ: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (далее – ООО «Агропромстройкомплект», ответчик, заявитель жалобы) с требованием о взыскании 195055 руб. 74 коп., в том числе: 181918руб.72коп. - неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1215кв.м. по ул.Московская, 23а, г.Тамбова за период с 01.04.2014. по 31.05.2016., 13137руб.02коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014. по 16.06.2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ГУ «Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей», ФИО6, ФИО7, пользователи земельного участка, расположенного по
Гражданское дело № 2-1511/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 января 2018 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательное обогащение в размере арендной платы , УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с октября 2013 по октябрь 2017 года в размере 538717,65 руб., неустойку за период с по в размере 34089,65 руб., с ответчика ФИО2 в пользу Администрации города Екатеринбурга неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с октября 2013 по июнь 2015 года
необходимость устранения нарушений и погашения задолженности. Комитетом были направлены в адрес ответчиков претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Согласно официального источника - системы отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, претензии, направленные в адрес ФИО1, ФИО2, АО ТВК «Тускарный» возвращены в адрес отправителя 06.10.2020 г. и 05.10.2020 г., претензия, направленная в адрес ФИО4 получена адресатом 19.09.2020 г.. На основании изложенного, Комитет по управлению имуществом Курской области просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 332 275,47 руб.; Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты в сумме 1389,02 руб., продолжив начисление процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 26 874,80 руб.; Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты в сумме 112,35 руб., продолжив начисление процентов с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности. Взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение
очередь строительства)», площадью 7 876 кв.м.. Данный земельный участок используется ответчиками без надлежащего оформления прав на него. С учетом этого, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующими порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. В связи с этим (с учетом уточнений), руководствуясь ст.ст.39.20, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 734 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 531 рубль 28 копеек и по день фактического исполнения обязательства; с ФИО2 неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 347 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ
по адресу: <адрес>. Данный земельный участок используется ответчиками без надлежащего оформления прав на него. С учетом этого, по мнению истца, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. В связи с этим (с учетом уточнений), руководствуясь ст.ст.39.20, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 929,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226,70 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; с ФИО1. в пользу истца неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 535,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по
