Неосновательное обогащение возврат аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средствами (договорной неустойки), при этом встречные исковые требования ООО "Трансресурс" о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" сумм неосновательного обогащения также были удовлетворены. При этом суды, руководствуясь в том числе оспариваемыми законоположениями, исходили из того, что наличие в заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) условий о выкупной стоимости имущества и порядке внесения платежей за него позволяет толковать условия указанного договора как смешанного, содержащего элементы как собственно договора лизинга, так и договора купли-продажи предмета лизинга; при расторжении договора финансового лизинга вследствие допущенного лизингополучателем нарушения своих обязанностей обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, в связи с чем отсутствуют основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей; при прекращении договора финансовой аренды лизингополучатель вправе претендовать на возврат части выплаченной выкупной стоимости на основании положений статьи 1102 ГК Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения. Определениями

и получения денег. Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения, как пояснил представитель истца, является платой за коммунальные услуги по договору аренды, которые истец вносил по просьбе ответчика на его счет. 14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в размере 530 500 руб. в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 19 февраля 2020 г., однако денежные средства ответчиком не возвращены. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд указал, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не является платой по договору аренды , как на то указывал ответчик. С такими выводами согласились суд апелляционной

арендной плате. Первоначальный иск мотивирован несением предпринимателем расходов на ремонт транспортных средств; встречный иск обоснован ненадлежащим выполнением предпринимателем условий договора аренды в части возврата обществу имущества и внесения арендной платы, возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имущества после прекращения действия договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия договора аренды, апелляционный суд установил факт передачи арендатору транспортных средств и принятие их арендатором без претензий относительно технического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя обязательства по ремонту транспортных средств за счет собственных денежных средств; отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в полном объеме и возврата транспортных средств после прекращения действия договора аренды ; пользование предпринимателем спорным имуществом после расторжения договора; отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества; несение обществом убытков в размере неполученного дохода вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества. При названных обстоятельствах, руководствуясь

статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло

находилось в порту Варна (Болгария) без правовых оснований на распоряжение судном, фрахтователь пользовался названным имуществом и доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил; у судовладельца возникло право требовать от фрахтователя плату за задержку судна (с 01.01.2014 по 26.03.2014), начисленную истцом исходя из ставки тайм-чартера за указанный период, неосновательное обогащение, состоящее из расходов истца на организацию стоянки судна в порту Варна, и проценты по статье 395 ГК РФ; поскольку судно осталось в Варне и 28.03.2014 зафрактованно иным лицом, необходимость перемещения судна и несения расходов на такое перемещение отсутствует, то оснований для взыскания с ответчика эквивалента стоимости возврата судна и процентов, начисленных на эквивалент стоимости возврата судна, не имеется. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Ссылка подателя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 307-ЭС15-16939 по делу № А42-607/2014 не состоятельна, поскольку в

ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таким образом, для правовой квалификации спорных правоотношений как регулирующих нормами о неосновательном обогащении следует установить, факт использования ответчиком имущества истца без правовых на то оснований, а также когда ответчик узнал, или должен был узнать о неосновательном обогащении (сбережении денежных средств) за счет истца. При этом имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Разрешая спор, суды на основании акта от 03.08.2015 признали доказанным факт использования ответчиком перечисленного в акте имущества в спорный период. Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, наличие подписанного акта приема-передачи, в котором имеется ссылка на договор аренды от 03.08.2015, при том, что такой договор не заключен, безусловно не может свидетельствовать об использовании имущества ответчиком в

была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования правомерно указал, что денежные средства в размере 26 032 руб. 93 коп., удерживаемые ответчиком без правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Доводы заявителя жалобы о том, что излишне уплаченное по договору аренды не является для ответчика неосновательным обогащением, не подлежит возврату и относится на предпринимательские риски арендатора, а также что исковое заявление подано истцом с истечением срока исковой давности несостоятельны и отклоняются апелляционным судом, поскольку переплата по договору аренды возникла в связи с тем, что истец осуществлял арендные платежи за пользование земельным участком в большем размере, чем было установлено договором в период действия договора аренды, что не является нарушением

владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи

владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи

правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл.60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку основания, по которым взималась арендная плата, а именно, договор аренды земельного участка № 07-0154 от 23.05.2007г., заключенный между ФИО1 и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, признан ничтожным, сумма арендных платежей ., перечисленная

финансовой возможности для оплаты счетов ФИО1 подтверждается выпиской по счету. В период 2016 -2017 года ФИО2 занималась коммерческой деятельностью, получала доход от договоров субаренды, размер дохода за 2016-2017 года составил более <данные изъяты> рублей, что подтверждается налоговыми декларациями. С учетом измененных встречных исковых требований ФИО2 просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 6 578 157 рублей 34 копеек. Факт перечисления денежных средств со счета ФИО2 на расчетные счета юридических лиц по обязательствам ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 43-202 том 1). Юридически значимым обстоятельством, помимо установления факта перечисления денежных средств, для возложения на ФИО1 обязанности по возврату неосновательного обогащения, так же является установление факта того, что ФИО1 приобрел имущество за счет другого лица, а именно ФИО2, без должного правового основания. ФИО1 и его представителем в судебном заседании факт перечисления и поступления денежных средств не оспаривался. Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании

Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового

на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно, пункта 3.4.1. Договора Арендатор вправе производить за счет своих средств улучшения арендованного Имущества. Произведенные улучшения после прекращения договора остаются в собственности Арендодателя. Стоимость произведенного улучшения возмещению Арендатору не подлежат. Также пунктом 3.4.2. Договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно