Неосновательное обогащение за неисполнение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 38. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В

возвратило лизингополучателю только 1 526 946, 26 руб., что привело к образованию на стороне лизинговой компании неосновательного обогащения на сумму 1 770 880, 24 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 421, 4501, 620, 665, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 22 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что в данном случае выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем именно лизингополучатель несет риск неисполнения поставщиком обязанности по передаче предмета лизинга и сохраняет обязанность по внесению лизинговых платежей, несмотря на то, что предмет лизинга не был получен. По выводу судов в данном случае сальдирование встречных обязательств сторон по договору лизинга должно происходить на условиях, установленных пунктом 10.10.1 Правил лизинга, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя

взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из следующего. На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна

составе судьи Ермаковой Е.В., ознакомившись с материалами дела Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 50 000 руб. у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о взыскании 50 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за неисполнение договора возмездного оказания услуг б/н от 01.05.2010. Определением суда от 16.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил ходатайство об увеличении суммы основного долга до 2 303 840 руб. Определением от 22.05.2013г. увеличение суммы заявленных требований судом принято. С учетом указанного увеличения истцом суммы иска арбитражный суд, руководствуясь

Т. Б., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 50 000 руб. у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о взыскании 50 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за неисполнение договора возмездного оказания услуг б/н от 01.05.2010. Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь частью 3

№ А19-4502/2013 11.04.2013г. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 50 000 руб. установил: Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о взыскании 50 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за неисполнение договора возмездного оказания услуг б/н от 01.05.2010. Исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательство, подтверждающее полномочия лица, подписавшего исковое заявление, на право подписи искового заявления. Не удостоверенная надлежаще (с приложением печати представляемой организации либо с подписью ее руководителя), ксерокопия доверенности от 20.03.2013г. №41/13 таковым доказательством не является.

Ермаковой Е.В., рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808766080, адрес: 664007, г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1023800520248, ИНН 3801063706, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12 А) о взыскании 50 000 руб. установил: Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" о взыскании 50 000 руб., составляющих неосновательное обогащение за неисполнение договора возмездного оказания услуг б/н от 01.05.2010. Определением суда от 16.04.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении суммы основного долга до 2 303 840 руб. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его правомерности по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального

города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии»)– ФИО1, доверенность От третьего лица - не явился, извещен У С Т А Н О В И Л: ДЕПАРТАМЕНА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАРКОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 17 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (правопреемником ответчика с 2012 года является ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии») о взыскании неосновательного обогащения за неисполнение договора аренды № 00-960 от 22.04.2003 за период с 10.10.2013 по 01.07.2015 в размере 2 181 660 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 21.11.2018 в размере 317 198 руб. 71 коп. с продолжением начислять проценты по день фактической оплаты задолженности. Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против перехода в судебное заседание

РФ (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ). Как следует из искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, истец желает провести перерасчет исходя из положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354). В судебном заседании третье лицо и представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о намерении изменить исковые требования после консультации с юристом, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за неисполнение договора , однако письменных уточнений не предоставил, в связи с чем суд рассмотрел исковое заявление по заявленным истцом требованиям. Согласно п. 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов

нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ТС Плюс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. были удовлетворены его требования о взыскании с ООО «ТС Плюс» неосновательного обогащения за неисполнение договора подряда, судебные расходы. При этом судом не разрешено требование о взыскании с ООО «ТС Плюс» штрафа за нарушение прав потребителя. Ссылаясь на то, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен решением суда, что является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы, при вынесении решения суда суд не взыскал штраф, что не является препятствием ко взысканию штрафа в отдельном производстве, истец просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании

Дело № 77RS0№-63 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за неисполнение договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ в размере 70 300 руб. в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, материального ущерба в размере 89 200 руб. в связи с поставкой некачественной мебели. Свои требования мотивировала тем, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГ на изготовление и ремонт мебели, лестницы и предметов интерьера. Стоимость работ по договору составляла 400 000 руб. В связи с тем, что гардеробная была

по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата г.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с Дата по Дата г.; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на ОДН многоквартирного дома за период с Дата по Дата г.; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату ОДН многоквартирного дома за период с Дата по Дата г.; взыскать расходы по договору об оказании правовой помощи в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье 24-1» сумму неосновательного обогащения в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, образовавшуюся вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию