Неосновательного обогащения добровольный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за воинскими частями. Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке , как это установлено ст. 11 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его

исполнением сторонами обязательств, применили к возникшим правоотношениями положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, установили, что спорные денежные средства являются добровольным возвратом обществом излишне полученных средств по контракту, а ввиду перечисления возвращенных денежных средств в областной бюджет в рамках исполнения обязательственных отношений у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя о неверном применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм неосновательного обогащения, об оспаривании вывода суда о прекращении контракта, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Ссылка заявителя на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2015 рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированного отклонена. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не

(далее – управление), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, расположенного по адресу: <...>, необходимого для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, за период с 28.03.2014 по 01.06.2017 в сумме 7 854 350,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 172 546,33 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Авиационный технический спортивный клуб – Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» им. Мартемьянова В.Д.», общества с ограниченной ответственностью «Хеливейл», установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, истец в процессе рассмотрения настоящего дела первоначально заявил ходатайство об уменьшении требований до суммы 117,56 руб. (проценты за период с 08.04.2021 по 12.07.2021), в связи с чем, что сумма неосновательного обогащения оплачена 12.07.2021. Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. Впоследствии, 09.08.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (в части оплаты процентов, после уточнения требований) после подачи иска. Суд первой инстанции, отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ответчика, поскольку уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования ответчиком удовлетворены добровольно после обращения истца в суд с настоящим иском и принятия его к производству суда. Согласно частям 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия

руководствуясь статьями 927, 929, 942, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также отметив, что принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного автострахования, учитывая направление истцом транспортного средства на ремонт, оплату услуг автосервиса в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество «МАКС» как профессиональный участник в сфере страхования правомерно признало обращение ответчика страховым случаем и составило акт согласования ремонта к убытку по обращению ответчика Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим

истцом правом в виде бездействия истца. Ответчик полагает, что судом неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, так как при добровольном перечислении в доход бюджета города Екатеринбурга денежных средств истец согласился с законным требованием ответчика. Поскольку объект введен в эксплуатацию 10.06.2020 в соответствии с техническим заданием контракта за пределами срока действия контракта и соглашения о расторжении, то и требования, заявленные о возврате добровольно уплаченного штрафа как двойного взыскания за нарушение одного и того же обязательства по контракту, отсутствуют (правила добросовестного поведения). Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной

происходит неосновательно. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Судом установлено, что судебный акт по делу № А56-1352/2021 исполнен ООО "БигБокс" 17.11.2021 путем добровольного перечисления денежных средств в размере 240 064,68 руб. в адрес Ответчика платежным поручением № 1312. Таким образом, списание денежных средств 30.12.2021 и 12.01.2022 на основании исполнительного листа № ФС 036669183 от 25.03.2021 в размере 242 077 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением Ответчика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Доводы Ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015,

порядке – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Иски Оренбургским региональным общественным учреждением <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> были заявлены в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11 аналогичные, как и в интересах ФИО6. ОЗПП просило взыскать денежные средства с ответчика в пользу: -ФИО1 в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы; -ФИО2, ФИО7 в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в

17.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение Пакета услуг в размере 0,3415 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования включая НДС; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО19 сумму неосновательного обогащения в части списания платы за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды размере 16800 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2167, 55 рублей, неустойку в размере 16800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22883, 78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора <***>, заключенного 06.10.2012 между ФИО19 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в части безакцептного списания платы за подключение заемщика к программе коллективного страхования из расчета 0,35 %