потребления электроэнергии от 25.03.3015. За ноябрь 2014 стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, согласно расчету истца, составила 683 777 637 рублей 79 копеек. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, ответчик не согласился с объемом услуг по передаче электрической электроэнергии на сумму 9 469 897 рублей 28 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 674 307 740 рублей 51 копейку. За декабрь 2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии, согласно расчету истца, составила 714 543 035 рублей 94 копейки. Ответчик указал на наличие претензий к объему услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года в сумме 11 650 460 рублей 79 копеек, то есть стоимость неоспариваемой части услуги составила 702 892 575 рублей 15 копеек. Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, согласно расчету истца, за ноябрь 2014 - декабрь 2014 года задолженность по услуге, составила 377 105 126 рублей 64 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим
указав на отсутствие арифметической ошибки в содержании принятого им ранее постановления. Суд округа пришел к обоснованным выводам о законном характере арифметических действий, совершенных при подсчете и определении итогового значения неустойки в сумме 884 445 рублей 38 копеек, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от не выплаченной в срок неоспариваемой заявителем суммы задолженности. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 решение инспекции признано недействительным в части доначисления по пунктам 2.1 и 3 налога на прибыль организаций в сумме 14 490 467 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления по пункту 3 налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 44 722 622 рублей, приходящейся на неоспариваемые доначисления налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.15 и 3 решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 1 721 003 402 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции. Постановлением Арбитражного суда Московского
570 рублей 70 копеек (протокол разногласий от 31.12.2016), и произвел оплату услуг на сумму 74 449 190 рублей 28 копеек (путем проведения 30.11.2016 зачета встречных однородных требований). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных в октябре 2016 года услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества «Читаэнергосбыт» 119 034 033 рублей 13 копеек основного долга (из них: 23 850 652,99 – оспариваемая сумма, 95 183 380,14 – неоспариваемая сумма ), 12 029 915 рублей 31 копейки пени за период с 16.11.2016 по 17.03.2017 с последующим их начислением до фактической оплаты долга (из них: 2 238 292,05 – на спариваемую сумму, 9 791 623, 26 – на неоспариваемую сумму). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2017 года требования истца о взыскании задолженности в оспариваемой части выделены в отдельное производство. Заявленные истцом требования в оставшейся части (неоспариваемая сумма задолженности) рассмотрены в рамках настоящего
50% стоимости электроэнергии, указанной в счете; окончательный расчет производится не позднее 16 числа месяца, следующего за расчетным. Спор возник по объему и стоимости услуг, оказанных в декабре 2016. Первоначально истцом составлен акт № 00013454 от 31.12.2016 об оказанных услугах по передаче электрической энергии на сумму 60 159 383,55 руб. Согласно исправленному акту об оказанных услугах, стоимость оказанных услуг составила 60 311 463,20 руб. Как первоначальный, так и исправительный акт возвращен ответчиком (заказчиком) с разногласиями. Неоспариваемая сумма о стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 в размере 48 595 432,65 руб. оплачена полностью, что подтверждается материалами дела. Разногласия касаются начислений объемов электрической энергии по потребителю ФКП «Росгосцирк» (3 250 886 кВтч. по уровню напряжения СН2 на сумму 11 563 950,90 руб.) и потребителю ООО «Лотос» (42 753 кВтч. на сумму 152 079,65 руб.) Неурегулирование сторонами возникших разногласий по объему переданной электрической энергии в декабре 2016 явилось основанием для
оспариваемый объем по объекту жилой дом по ул. Билимбаевская, д. 37 – 74, 84 Гкал*1193,96/Гкал = 89 355, 97 руб., по объекту жилой дом, ул. Билимбаевская, д. 39 - 72, 85 Гкал*1193,96/Гкал = 86 979, 99 руб. На основании изложенного считает, что счет-фактура 600516245 от 30.04.2014 по договору теплоснабжения № 79517 от 01.01.2012 на сумму 1 384 391, 58 руб., ЗАО «УК «Екатеринбург» принимает в сумме 942 965 руб. 72 коп. без НДС теплоноситель. Неоспариваемая сумма задолженности оплачена текущими платежами. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 79517 от 01.01.2012, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю
№ 1984-п/1, что подтверждается данными журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента за 2 - 3 кв. 2016 года. Согласно расчету истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за сброс загрязнений) за 2 кв. 2016 г. составила 7 726 080,70 руб. (в т.ч. НДС). В адрес абонента был выставлен акт № 1106 от 30.06.2016 и счет на оплату № 1105 от 30.06.2016. Акт был подписан ПАО «АВТОВАЗ» с разногласиями, неоспариваемая сумма 4 828 429,82 руб. оплачена ответчиком с просрочкой платежа. Остальная сумма ПАО «АВТОВАЗ» оплачена не была, в связи с чем у него перед ООО «АВК» образовалась задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2 кв. 2016 г. в сумме 2 897 650,88 руб. Согласно расчету истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за 3 кв. 2016 г. составила 60 898 793,06
требований, ответчик указал на неполучение товара по спорный накладным, представил заключенный с Обществом договор складского хранения от 30.06.2017 и акт сверки расчетов по состоянию на июнь 2020, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 284 468 руб. 20 коп. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и признав документально подтвержденным факт поставки Обществом Компании товара на сумму 542 242 руб. 60 коп. (284 468 руб. 20 коп. ( неоспариваемая сумма долга) + 257 774 руб. 40 коп. (задолженность по поставке от 16.11.2020)), суды удовлетворили исковые требования в указанной части. Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Компании о том, что Предприниматель давал пояснения суду под давлением Общества, поскольку указанный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Выводы судов о частичном удовлетворении иска основаны не только на показаниях Предпринимателя, а на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. Также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения
быть возмещен в полном объеме. За проведение независимой экспертизы (отчета) № 98/Т истцом уплачено 8000 рублей. С учетом произведенной ПАО «Росгосстрах» выплаты и суммой ущерба причиненного транспортному средству на основании отчета №, разница спорной суммы, от суммы ущерба причиненного в результате ДТП составила 75936,50 рублей Расчет: 83867 р. (сумма ущерба согласно отчета № +27369,50 (величина УИС на основании экспертизы № № + 8000 (стоимость выполнения экспертных заключений № № ) - 43300 рублей ( неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) =75936 рублей 50 копеек. В Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах» 04.12.2015 г. была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2015 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало. Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент
правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» от 19.09.2014 года № 433-П и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 года № 432-П: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 83300 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения, арифметическая разница спорной суммы составляет 80100 рублей. Расчет: 83300 (сумма восстановительного ремонта)+ 8000 (стоимость проведения независимой экспертизы)- 11200( неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения)= 80100 (рублей). Во исполнение пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. За проведение независимой экспертизы (оценки) истцом произведена оплата в размере 8000 рублей. 01 июля 2016 года АО СК «Транснефть» прекратило свою деятельность по договорам ОСАГО и осуществило передачу ответственности по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ». Во
убытков (ст. 1064 ГК РФ) ущерб, причиненный имуществу, должен быть возмещен в полном объеме. За проведение независимой экспертизы (отчета) № истцом уплачено 6000 рублей. С учетом произведенной ПАО «Росгосстрах» выплаты и суммой ущерба причиненного транспортному средству на основании отчета № разница спорной суммы, от суммы ущерба причиненного в результате ДТП составила 65500 рублей Расчет: 114500 р. (сумма ущерба согласно отчета №) + 6000 (стоимость выполнения экспертных заключений № № ) - 55000 рублей ( неоспариваемая сумма выплаченного страхового возмещения) =65500 рублей. В Краснодарский филиал ПАО «Росгосстрах» 04.12.2015 г. была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия была получена ответчиком 08.12.2015 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало. Таким образом, расчет неустойки (пени) за каждый день просрочки должен осуществляться, как один процент от 65500
наступления страхового случая. За проведение независимой экспертизы № 260/Т истцом уплачено 7000 рублей. За проведение независимой экспертизы № 260/ТУ, истцом уплачено 3000 рублей. С учетом произведенной АО «Согаз» выплатой и суммой ущерба согласно заключениям эксперта № 260/Т и № 260/ТУ, разница спорной суммы от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 98816 рублей. Расчет: 125714 (сумма ущерба согласно отчета № 260/Т) + 10602 (величина УТС на основании экспертного заключения № 260/ТУ) – 37500 ( неоспариваемая сумма страхового возмещения) = 98816 руб. В Краснодарский филиал АО «Согаз» 24.10.2016 г. была направлена досудебная претензия (с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта) о выплате спорной суммы страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы (оценки). Данная претензия была получена ответчиком 27.10.2016 года. До настоящего времени никаких действий, направленных на разрешение возникшего спора, со стороны страховой компании не последовало. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и.
взыскать с ООО «Тюменьгазсервис», в ее пользу со (иные данные), 8коп.), куда входили выплаты за февраль, а также за 4 отработанных дня марта и средний заработок за месяц простоя, начиная с (дата).) на новую сумму (иные данные)), составляющих задолженность ответчика по заработной плате на (дата) год. В эту сумму входит выплата за февраль, за вычетом неоспариваемой суммы, которую взыскивает Прокуратура: 1). (иные данные) рублей (положенная выплата за февраль 2022г.) - (иные данные) руб. ( неоспариваемая сумма ) = (иные данные) коп.) Выплата за март и средний заработок за месяц простоя, начиная с (дата)., за вычетом неоспариваемой суммы, которую взыскивает Прокуратура; (иные данные) руб. (положенная выплата за 4 отработанных дня марта 2022г.) + (иные данные). (средний заработок за месяц простоя, начиная с (дата)г.) - -(иные данные) руб. (неоспариваемая сумма) = (иные данные) коп.) И средний заработок за месяц простоя с (дата). по (дата). (иные данные) руб. ((иные данные) коп.) - это
